Mon petit grain de sel...

Après quelques jours de silence (quelque peu mérités), je reviens sur la planète blog alors que l'actualité et plutôt chargée.

Je ne parle pas de Gaël Manièce (pardon, Monfils) qui est devenu un autre homme, un autre joueur de tennis depuis qu'il ne joue plus qu'à 4h30 de playstation par jour (contre 5 auparavant), comme quoi, la victoire tient parfois à peu de choses.

Je veux parler de la décision du tribunal de grande instance (TGI pour les intimes) de Lille, décision d'annuler un mariage parce que la mariée n'était pas vierge.
Enfin c'est ce que l'on entend partout, aussi bien des journaliste "sérieux" que des professionnels du pas-content-isme. C'est ce que l'on entend partout, donc, mais ce n'est pas forcément la vérité.

Dans ce cas, ce que l'on entend est même très loin de la réalité. La vérité est que (quasiment) personne n'a rien compris à cette histoire.

Que disent tous ces gens ? Que le mariage a été annulé parce que la mariée n'était pas vierge. Circonstances aggravantes, les mariées sont de confession musulmane, ce qui fait que l'on entend crier au loup de l'obscurantisme, du retour en arrière, de l'abaissement de la condition de la femme, etc.
Que dit le jugement ? Que la femme a menti à son futur mari sur sa virginité, pas qu'il fallût qu'elle soit vierge pour être mariée.

Comme souvent dans les affaires passionnées comme celles-là, rares sont ceux qui prennent le risque de revenir aux faits. Monsieur X veut se marier avec mademoiselle Y. Monsieur X attache beaucoup d'importance au fait que sa future épouse ait encore son hymen le jour des noces. Il le dit et le répète à mademoiselle Y, mademoiselle Y lui affirme que sa fleur est toujours là. Ce n'est pourtant pas le cas, or elle lui affirme que si, et c'est là que réside le problème.
Le droit français parle de "qualités essentielles" des futurs époux dans l'article qui parle d'annulation du mariage. Que sont-elles ? Le droit ne le dit pas, libre à chacun de poser ses conditions. En aucun cas la virginité n'est une qualité essentielle pour se marier aux yeux du droit français, seulement (dans ce cas) aux yeux de monsieur X.

Dans cette affaire, ce n'est pas la virginité qui est importante, c'est le fait que mademoiselle Y a menti en connaissance de cause à monsieur X, et qu'il a accepté de l'épouser sur la base de ce mensonge. Il y a eu tromperie, mademoiselle Y l'a reconnue et le TGI de Lille n'a pas vraiment eu à tergiverser... Si cette annulation n'avait pas été prononcée, les époux auraient sans doute demandé le divorce, ce qui aurait fait beaucoup moins de bruit.
Les gens qui hurlent à tout va à propos de cette affaire ne savent pas de quoi ils parlent.

Deux petites choses pour terminer.
Il est évident que la question de la religion est centrale dans cette affaire. Le fait que les mariés soient de confession musulmane et que ce soit la virginité de la femme qui soit en question a beaucoup servi à déchainer les passions de beaucoup de gens qui ont ainsi oublié d'aller voir les faits avant de parler au lieu de l'ouvrir et dire des conneries. Si les mariés avaient été athées et si c'était la virginité de l'homme qui avait été en question, le débat aurait été un poil différend.

Ensuite, le parquet de Lille vient de faire appel de la décision du TGI de la même ville, à la demande de Mm. Dati. Je suis là à deux doigts de m'énerver. Que l'on gueule à tout va contre une décision de justice que l'on a pas compris, passe encore. Mais que ce débat qui n'a pas lieu d'être justifie que la politique se glisse dans la justice une fois de plus, Non. Cet appel est idiot, stupide, motivé par de mauvaises raisons et ne va déboucher sur rien de bon. De plus, le fait que le pouvoir politique puisse diriger le pouvoir judiciaire de la sorte n'est vraiment pas une bonne chose.