Procrastinons un peu...

Au Revoir

2008-09-08T20:45:00.003+02:00

Bonjour à toutes et à tous.

J'ai le regret de vous annoncer que ce message sera le dernier message de ce blog...

sur blogger !

(Vous y avez cru, hein ?)

J'ai décidé de déménager ce blog vers d'autres cieux et d'aller voir chez WordPress si j'y était.

Voici donc la nouvelle adresse de ce blog :

http://procrastinonsunpeu.wordpress.com/

Pourquoi je déménage ? C'est quelque chose que je voulais faire depuis longtemps, surtout chez WordPress. Blogger, ça va bien 5 minutes mais je trouve ça un peu limité à la longue.

À bientôt donc sur un autre site...

Parti Socialiste : Sans rancune, hein, blogger...

Les tribulations d'un français à Berlin (1)

2008-09-04T22:11:00.003+02:00

Ou comment j'ai appris que les allemands n'aiment pas qu'on se moque d'eux.

Retour en arrière.

Lundi après-midi. Je me rend à mon futur laboratoire pour y signer quelques papier. Je suis en Allemagne depuis la veille. Je n'ai (presque) pas prononcé un mot d'allemand depuis cinq ans. Tout ce que je me souviens de cette noble et belle langue (qui sonne doux aux oreilles du français que je suis) c'est "Ich spreche keine Deutsch", ce que je traduirais en ces mots : "Tu peux toujours courir pour que je te réponde, mon gars."
Je suis donc sur le quai d'une station de métro (pardon, U-Bahn) attendant le U-Bahn donc. Vient vers moi à ce moment un homme qui, il me semble, me pose une question. Aussi sec, je répond par la phrase suscitée, pensant me tirer d'affaire.

Ce que j'avais oublié, c'était que j'imite inconsciemment les gens autour de moi, surtout quand il s'agit d'accents. Il m'a ainsi été très difficile de conserver ce noble accent anglais (que j'ai consolider grâce à mon prof de littérature anglaise, un pur British) quand j'était à Montréal (où l'on parle anglais avec un accent américain). J'ai pu ainsi en une journée très bien imiter l'accent allemand, accent avec lequel j'ai répondu à l'homme du dessus.

Imaginez donc la scène suivante. Vous êtes perdu. Vous demandez donc votre chemin à un passant qui impassible, vous répond "désolé, je ne parle pas français" dans un superbe accent parisien.
Vous le prenez mal.

C'est ce qui s'est passé.

Le visage de l'homme en question s'est un peu renfermé, puis il m'a lancé un truc que j'aurais du mal à traduire par "superbe diction et bienvenue dans notre noble patrie, ami d'outre-Rhin".

Je ne faisais pas le fier après ça.

La vie de couple, parlons-en (ça n'est pas sale)

2008-09-03T21:20:00.005+02:00

Parlons aujourd'hui de la vie de couple, mais parlons-en du seul point de vue qui mérite qu'on s'y attache un petit peu, à savoir du point de vue de la génétique.
Et oui car la vie de couple et tous les petits tracas qui y sont associés semble (j'ai dit semble) pouvoir être expliqués par le spectre merveilleux, magnifique et poétique des séries d'Adénine, Thymine, Guanine et Cytosine qu'entre professionnels nous appelons séquences d'ADN (pour acide désoxyribonucléique).

Cette prodigieuse découverte, c'est à un pays nordique que nous la devons, à savoir la Suède.

Soit un couple "normal" (mais cela existe-t-il seulement un couple normal ? peut-être en laboratoire) composé d'un membre mâle de l'espèce Homo sapiens que nous appellerons François (c'est toi, Hans ?), et un autre membre de la même espèce, mais femelle celui-là que nous appellerons Gertrude (comme ça, pour voir).
Que nous dit cette étude sur ce couple ?
Et bien l'étude effectuée par des chercheurs suédois nous montre que, si problèmes il y aura, ils seront de la responsabilité du mâle, c'est à dire de François dans le cas suscité. Pourquoi ? Parce que la moitié mâle du couple peut posséder un allèle que la moitié féminine du couple n'aura jamais, à savoir l'allèle d'un gène qui répond au doux nom d'allèle 334 du gène AVPR1A (nom qui fait un peu "Brazil", mais bon).
Ensuite, l'étude montre que la présence et le nombre d'allèles portés par un mâle est lié à l'attachement dudit mâle à sa compagne (Gertrude dans notre exemple).

Petit aparté. On appelle gène toute séquence d'ADN ayant une fonction dans l'organisme (le gène de l'insuline ou gène de l'hormone de croissance ou de la couleur des cheveux). On appelle allèle la version du gène portée sur l'un ou l'autre chromosome (ou les deux)(l'allèle des cheveux blonds est par exemple en train de disparaitre). Un allèle donné d'un gène peut donc être en 0 copies (absent), 1 copie (on parle d'hétérozygotie) ou deux copies (homozygotie).
Fin de l'aparté.

L'étude pointe un lien entre les porteurs de deux copies de l'allèle 334 et un faible attachement dans leurs couples, à savoir plus de disputes et l'absence de sentiment de lien fort entre les deux membres du couple. En gros mon gars, si t'as deux allèles 334, tu ne pourra presque jamais être dans une relation de couple stable, magnifique, romantique avec des petits anges qui flottent tout autour quand vous marchez tous les deux en admirant l'astre couchant sur une plage de sable fin, la main dans la main et la zygounette dans le pilou-pilou.

À ce stade, mon sang de scientifique ne fait qu'un tour.
L'étude parle donc de lien statistique entre deux variables, à savoir la présence/absence d'allèles d'un coté et si les couples sont bien soudés de l'autre.
Aïe.
Car il s'agit là de corrélations et non pas de relations de causes à effets. Ces deux variables varient de la même manière mais ne sont pas forcément liées, l'une ne fait pas forcément varier l'autre. Cette étude n'est pas inintéressante en soit, mais doit être considérée avec un luxe de précautions, ce dont ni Le Monde, ni la BBC ne semble avoir fait l'effort. Pour eux, le lien existe puisque l'étude le montre.

D'un point de vue évolutif, cette étude est, par contre, très intéressante. Elle (re)pose la question de la vie de couple et de l'attachement comme force évolutive. Il existe quantité d'espèces chez lesquelles les membres vivent leurs vies entières en couples parfaitement soudés. Mais quels sont les moteurs de cet attachement ? Quels peuvent être les avantages de cet attachement quand à la transmission du matériel génétique aux générations suivantes ? L'orgasme pourrait être considéré comme un moteur de l'attachement d'un couple. Il y a d'ailleurs eu il y a peu une discussion très intéressante sur un non moins intéressant forum (un peu de pub ne tue pas la pub).

Donc, la vie de couple est en passe de devenir qu'un sous produit de l'évolution, une des très nombreuses manières qu'ont les gènes pour se transmettre de génération en génération.
Dommage

Auf Deutsch

2008-09-01T21:25:00.003+02:00

Salut à toutes et à tous.

Après un bon mois de pseudo-glande suivi d'un mois d'inactivité pur, ce blog reprends du service. Une nouveauté en ce joyeux début de septembre, où la seule chose qui semble tomber plus dru que des factures ou des ennuis administratifs est la pluie(surtout quand on oublie son parapluie), la nouveauté donc est que ce blog émet désormais en direct depuis la capitale de la rieuse patrie de Goethe (c'est à dire Berlin, je le précise à l'attention des cons et autres non-comprenants qui auraient la malveillance de tomber sur ce blog par hasard).

Je répondrai à l'implacable question "mais qu'est ce que tu as bien pu faire cet été ?" par ceci : pas grand chose. J'ai étudié des génomes, je me suis battu avec un langage de programmation, je me suis battu avec excel, j'ai joué au golf sous la grêle, j'ai joué au golf sous la brouillard, j'ai joué au golf par écran interposé, j'ai visité des traboules, j'ai bu du champagne tout en dansant, j'ai maudit Bill Gates sur vingt générations et j'ai finalement pris l'avion.

Que d'aventures.

Je suis donc à Berlin pour une durée de trois ans pour y faire ma thèse (ou PhD pour les anglophiles) sur un sujet qui à le double avantage d'être apprécié par moi et compris que par une infime minorité de l'espèce humaine, un truc barbare qui traite de génome et d'évolution, je vous en parlerai plus longuement par la suite.

Sur ce

Auf Viedersehen.

Parti Socialiste : il est bien entendu clair que la publication de ce blog va continuer en français, je dissipe toute tentative de "mais nous on croyais que..."

Il fait chaud...

2008-07-31T09:48:00.004+02:00

Il fait très chaud en ce moment, à en croire les gouttes de sueur qui glissent périodiquement le long de mon visage, même en cette heure (relativement) matinale. C'est par ce type de temps que l'on souhaite pouvoir piquer une petite tête.
C'est le moment qu'ont choisi des astronomes américains pour faire part de leur découverte unique, à savoir une étendue liquide à la surface de Titan.

Certes, Titan est un peu loin pour pouvoir piquer une tête, c'est un satellite de Saturne. Certes, la température de ce lac est un peu basse, -179 °C. Certes, ce n'est pas un lac d'eau mais un lac d'hydrocarbures Mais bon, par cette chaleur, on ne va pas faire les difficiles...

Pavlov, la gauche et la Constitution

2008-07-24T14:38:00.006+02:00

C'est l'histoire d'un raté.

C'est l'histoire d'un parti politique qui a complètement raté un moment politique fondamental, la récente modification de la Constitution, la Loi fondatrice de notre société.
C'est l'histoire d'hommes et de femmes politiques qui ont complètement oublié les vrais enjeux du récent vote, c'est l'histoire d'un parti politique qui s'est enfermé dans un système d'opposition que certains qualifient déjà, et à juste titre, de pavlovien, autrement dit, bête et méchant.

C'est l'histoire de quatre mecs, accessoirement membres dudit parti, qui réalisent à quel point ledit parti à raté le moment politique fondamental. C'est l'histoire de quatre mecs qui décident de coucher sur papier ce qu'ils pensent du récent épisode.

Je sais, la réalité est toujours moins belle que les histoires. Mais cette tribune dans Le Monde est un morceau de bravoure politique comme on en voit rarement aujourd'hui. Ce n'est pas qu'ils osent dirent tout haut ce que tout le monde pense tout bas, beaucoup de gens au PS croient avoir bien agi de la sorte, ce qui me plait, c'est qu'ils affichent une honneteté envers eux-même, envers leur parti, envers les lecteurs qu'on ne rencontre plus guère aujourd'hui en politique.

Bravo

2008-07-11T11:03:00.003+02:00

Jean Weissenbach vient de recevoir la médaille d'or 2008 du CNRS, plus haute distinction de ce vénérable organisme.

Pionnier de la génomique en France, on lui doit notamment la première carte génétique à haute résolution du génome humain. Il a également participé au Human Genome Project, projet public de séquençage du génome humain, ainsi qu'à d'autres projets de séquençage (riz, vigne, paramécie).
Il est directeur du Génoscope à Évry et s'intéresse beaucoup aux microorganisme inconnus.

Dire qu'il méritait amplement ce prix relève de l'euphémisme le plus primaire.

I'm back...

2008-07-10T15:04:00.001+02:00

Je suis de retour !
Après quelques vacances bien méritées après une année chargée, me voila (enfin) de retour dans la blogosphère.

Vacances ? Et oui, je l'avoue. Alors que d'autres se sont tués à la tache pour écrire un mémoire, passer des examens, tenter des concours pour obtenir des bourses de thèses, votre serviteur s'est offert plus de deux semaines de vacances...

Salaud, moi ? Oui. Et je l'assume.

En même temps, quand j'ai pris ces vacances, je venais de rendre mon rapport de stage, de passer mon oral (du même stage). Je n'avais donc plus rien à faire pour cette année. Concernant l'année prochaine, j'avais déjà effectué en avril un voyage à Berlin d'où j'avais ramené, outre de très belles photos de la porte de Brandebourg une place pour une thèse au Max Planck Institut. Donc, pas d'enjeu pour moi de ce coté là.
Du reste, c'était la première fois que je faisais un truc à l'avance. Je dois dire que ça fait tout drôle, mais c'est pas pour ça que je vais recommencer...

Deux mots pour résumer ces vacances : Montréal et concert...

Snif

2008-06-16T10:40:00.002+02:00

Le pianiste de jazz Esbjorn Svensson du trio EST (pour Esbjorn Svensson Trio, quelle imagination ils ont ces musiciens) vient de mourir d'un accident de plongée.

Quelle idée d'aller plonger sous l'eau, d'avoir un accident mortel et ainsi priver la terre entière d'une super musique...

En plus, le temps de merde continue.
Fait vraiment pas bon mettre le nez d'un scientifique dehors...

PS: allez voir là pour un peu de musique.

Le visuel, c'est vachement important...

2008-06-12T17:44:00.003+02:00

Pour cause de soutenance de stage en début de semaine prochaine, l'activité de ce blog va décroitre radicalement ces prochains jours, surtout que je pars en vacances tout de suite après...

Donc pour vous faire patienter, je vous suggère la consultation de ce blog hébergé par un journal de Boston. Ce blog propose une collection de très belles photos rassemblées autour d'un même événement.
Les photos sont très belles, très réussies, ça détend un peu l'œil et l'esprit. Bref, ça vaut vraiment le coup...

Le blog dont je parle est ici.

Calme, cool, zen, lexomil

2008-06-11T10:34:00.006+02:00

Je suis calme, je suis zen, je suis détendu.

Rien ne peut m'attendre, rien ne peut me décevoir, rien ne peut m'énerver.

Je suis un maître zen 7ième dan. À coté de moi, le Dalaï-lama est un petit yorkshire surexcité accro à la cocaïne et qui vient de boire trois litres de café.

Je suis calme, je suis zen, je suis détendu.

Rien ne pourrait m'énerver, rien en ce monde terrestre. Pas même Bill Gates et sa suite bureautique qui donnerait des envies de meurtres à un moine bouddhiste. Pas même la hausse du pétrole et l'absence de cerises dans mon jardin cette année. Pas même le temps qui rendrait dépressif et suicidaire Monsieur Joyeux. Pas même la politique, pas même une grève des TCL.

Je suis, calme, je suis zen, je suis détendu.

...

C'était moi avant. Un jour, j'ai décidé de faire un master de biologie moléculaire à Lyon. Tout allait bien jusqu'au jour où il a fallu préparer une soutenance orale d'un stage d'un an...

Et là, mes nerfs ont lâché.

Je suis devenu un monstre. Hulk, mais en dix fois plus grand, plus fort et plus énervé. Un jour, j'ai tapé très fort sur le sol avec mon pied. Les chinois l'ont senti passé.

Engagez-vous, engagez-vous qu'y disaient...

Se battre pour pas grand chose

2008-06-10T10:29:00.002+02:00

Le Combat Ordinaire de Manu Larcenet est une BD formidable.

Le quatrième et dernier volet de cette série est paru il y a quelques temps déjà, mais que voulez-vous, on n'a pas toujours le temps de laisser du temps au temps, et, de fil en aiguille, on se retrouve à coudre un message sur du tissu qui dit arrête de divaguer et que voilà z'y pas que je l'ai perdu le fil et que zut de zut de quoi je causais, ah oui de la BD...

Manu Larcenet, stakhanoviste du crayon est l'auteur (entre autres) avec un autre gars du Retour à la Terre, petite série humoristique relativement autobiographique sur un couple qui habite la campagne et dont lui est dessinateur.
On retrouve dans Le Combat Ordinaire la même veine autobiographique, en un peu plus distant. Le personnage principale ressemble toujours à Manu Larcenet, mais s'appelle Marco et est photographe.
Le ton est résolument sérieux. Les personnages traversent la vie, les épreuves, le deuil, le bonheur comme n'importe qui. Au final, tout est très juste, très fin, sans fard. Manu Larcenet en s'interrogeant sur sa vie s'interroge sur nos vies. On peut très facilement se retrouver dans Marco, personnage un peu paumé au début de la série qui trouve les ressources pour traverser la vie et essayer d'en profiter, même si rien n'est jamais tout rose pour personne.

Une très bonne BD. Je prend un très grand plaisir à la lire et la relire de temps de temps. Je vous en recommande chaudement la lecture, amis bloggeurs.

La crème des crèmes des crèmes des crèmes.

2008-06-09T10:45:00.004+02:00

La loi de la jungle.
C'est comme ça que beaucoup de gens se représentent l'évolution et comment elle fonctionne. La loi de la jungle dit donc que seuls les individus les plus forts, les plus beaux, les plus intelligents peuvent survivre dans une nature hostile, dure, ignoble.

Si je puis me faire mettre (pardon, permettre), cette vision est une belle connerie, fausse, archi-fausse, basée sur une visions archaïque de l'évolution.

Il y a 150 ans, Darwin avait révolutionné la biologie et la vision du monde du vivant en déterminant que la sélection naturelle était la force qui gouvernait aux modifications des espèces, la sélection naturelle modelait les organisme pour qu'ils deviennent plus adaptés à leurs milieux.
Dès lors, la sélection naturelle est devenue aux yeux de beaucoup la force principale de l'évolution, les espèces devaient êtres de plus en plus évoluées au cours du temps, de plus en plus adaptés au milieu (aux bords aussi, ya pas de raison). Au final, cette vision de la loi de la jungle est devenue prépondérante. Puisque la vie est très dure, seuls les meilleurs doivent survivre.
La sélection naturelle modifierait elle-même les espèces. Puisque les oiseaux ont besoin de voler, la sélection leur donne des ailes. Puisque les hommes ont besoin de penser, la sélection naturelle leur donne un cerveau (mais pas le mode d'emploi qui va avec).

Quand on regarde le vivant, la loi de la jungle a un peu de plomb dans l'aile. Car si l'on admet que seuls les individus les plus beaux, forts, etc, survivent et transmettent leur gènes, on devrait voir une certaine conformité dans les formes vivantes, un type idéal, unique par milieu. Comment expliquer alors l'incroyable diversité au sein du monde vivant, diversité de forme, de taille, de mode de vie, de reproduction ? Comment expliquer que dans certains milieux très hostiles, on puisse voir des formes de vies qui sont toutes plus différentes les unes que les autres ?

L'évolution neutre permet de replacer la sélection naturelle à sa juste place et de mieux comprendre cette diversité.
Les changements qui se passent dans un génomes sont indépendants de la sélection naturelle : les mutations se produisent au hasard. La sélection n'est là que pour dire si ça marche ou pas. Et si ça marche, il n'y a pas de raison pour que la mutation soit éliminée de la population.
En gros, tant que ça marche, ça marche, ça court, ça vole, ça nage, ça pousse, etc...
C'est ça qui permet d'expliquer comment peut-on observer tant de diversité dans le monde du vivant.

Puisque tant que ça marche, etc... (ensemble,) tout devient possible.

Le vide

2008-06-06T17:03:00.000+02:00

Il arrive sans prévenir. Il se cache, il épie, il guette, il attend son moment.
Puis il vous tombe dessus, une attaque éclaire. Il détruit le peu de défense qu'il vous reste et s'installe dans les ruines de votre esprit.

C'est le vide.

Pourtant ce n'était pas sa guerre mais une autre guerre, moche, sale, dégueulasse, ignoble. Une guerre contre le temps, une guerre contre soi-même.
Les armes étaient le café et une dose incroyable de volonté de mon coté, la fatigue, les horaires impossibles, le découragement, le temps de l'autre.

La guerre a fait rage des jours durant. Puis elle s'est terminée. Enfin.
La guerre s'est terminée mais n'a pas laissé place à la joie, à l'énergie, au bonheur. Le vide attendait et s'est jeté sur moi. Et je n'ai quasiment rien pu faire.

Maintenant, le vide est dans mon esprit. Que faire ? Rien.
Il faut attendre, on ne peut pas lutter de front contre le vide. Il faut attendre pour résister. Faire des choses insignifiantes est mieux que ne rien faire du tout. Le vide ne gagnera pas complètement.
Le vide n'est pas immortel. Face au monde, à l'étendue des possibles, le vide ne peut rien. Mais il est puissant.
Moi, je suis patient. Je peux attendre, je peux trouver de quoi résister. Rien qui fera vraiment vaciller le vide, mais de quoi dire qu'il n'a pas totalement remporté la partie.

Le vide ne gagne jamais complètement, mais il attendra toujours son moment pour agir.

Moi je suis patient et j'ai des heures de sommeil à rattraper en plus...
On est fait pour s'entendre.

Mon petit grain de sel...

2008-06-04T09:50:00.005+02:00

Après quelques jours de silence (quelque peu mérités), je reviens sur la planète blog alors que l'actualité et plutôt chargée.

Je ne parle pas de Gaël Manièce (pardon, Monfils) qui est devenu un autre homme, un autre joueur de tennis depuis qu'il ne joue plus qu'à 4h30 de playstation par jour (contre 5 auparavant), comme quoi, la victoire tient parfois à peu de choses.

Je veux parler de la décision du tribunal de grande instance (TGI pour les intimes) de Lille, décision d'annuler un mariage parce que la mariée n'était pas vierge.
Enfin c'est ce que l'on entend partout, aussi bien des journaliste "sérieux" que des professionnels du pas-content-isme. C'est ce que l'on entend partout, donc, mais ce n'est pas forcément la vérité.

Dans ce cas, ce que l'on entend est même très loin de la réalité. La vérité est que (quasiment) personne n'a rien compris à cette histoire.

Que disent tous ces gens ? Que le mariage a été annulé parce que la mariée n'était pas vierge. Circonstances aggravantes, les mariées sont de confession musulmane, ce qui fait que l'on entend crier au loup de l'obscurantisme, du retour en arrière, de l'abaissement de la condition de la femme, etc.
Que dit le jugement ? Que la femme a menti à son futur mari sur sa virginité, pas qu'il fallût qu'elle soit vierge pour être mariée.

Comme souvent dans les affaires passionnées comme celles-là, rares sont ceux qui prennent le risque de revenir aux faits. Monsieur X veut se marier avec mademoiselle Y. Monsieur X attache beaucoup d'importance au fait que sa future épouse ait encore son hymen le jour des noces. Il le dit et le répète à mademoiselle Y, mademoiselle Y lui affirme que sa fleur est toujours là. Ce n'est pourtant pas le cas, or elle lui affirme que si, et c'est là que réside le problème.
Le droit français parle de "qualités essentielles" des futurs époux dans l'article qui parle d'annulation du mariage. Que sont-elles ? Le droit ne le dit pas, libre à chacun de poser ses conditions. En aucun cas la virginité n'est une qualité essentielle pour se marier aux yeux du droit français, seulement (dans ce cas) aux yeux de monsieur X.

Dans cette affaire, ce n'est pas la virginité qui est importante, c'est le fait que mademoiselle Y a menti en connaissance de cause à monsieur X, et qu'il a accepté de l'épouser sur la base de ce mensonge. Il y a eu tromperie, mademoiselle Y l'a reconnue et le TGI de Lille n'a pas vraiment eu à tergiverser... Si cette annulation n'avait pas été prononcée, les époux auraient sans doute demandé le divorce, ce qui aurait fait beaucoup moins de bruit.
Les gens qui hurlent à tout va à propos de cette affaire ne savent pas de quoi ils parlent.

Deux petites choses pour terminer.
Il est évident que la question de la religion est centrale dans cette affaire. Le fait que les mariés soient de confession musulmane et que ce soit la virginité de la femme qui soit en question a beaucoup servi à déchainer les passions de beaucoup de gens qui ont ainsi oublié d'aller voir les faits avant de parler au lieu de l'ouvrir et dire des conneries. Si les mariés avaient été athées et si c'était la virginité de l'homme qui avait été en question, le débat aurait été un poil différend.

Ensuite, le parquet de Lille vient de faire appel de la décision du TGI de la même ville, à la demande de Mm. Dati. Je suis là à deux doigts de m'énerver. Que l'on gueule à tout va contre une décision de justice que l'on a pas compris, passe encore. Mais que ce débat qui n'a pas lieu d'être justifie que la politique se glisse dans la justice une fois de plus, Non. Cet appel est idiot, stupide, motivé par de mauvaises raisons et ne va déboucher sur rien de bon. De plus, le fait que le pouvoir politique puisse diriger le pouvoir judiciaire de la sorte n'est vraiment pas une bonne chose.

Comme un message dans le vent...

2008-05-29T09:14:00.002+02:00

Un message un peu fourre-tout aujourd'hui, mais je n'ai malheureusement pas le temps de faire autrement (oui, j'ai beaucoup de travail en ce moment, certains pourront témoigner en ma faveur)
Donc parlons d'un sujet facile, puisque l'on va casser du sucre sur le dos des gens qui nous gouvernent.

Tout d'abord, Mme Dati qui a fait parler d'elle à l'assemblée nationale il y a deux jours.
Comme vous le savez peut-être, nos chers députés sont en pleines votations en ce moment pour modifier la sacro-sainte Constitution et moderniser les institutions de notre pays. Deux députés de la majorité, Marie-Jo Zimmermann et Claude Greff ont proposé que soit inscrit dans la Constitution la phrase suivante : "La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux responsabilités professionnelles et sociales."
Noble intention, vraiment. Quoi de plus naturel que l'égalité des sexes soit inscrit dans le texte des textes.
Pas pour Mme Dati (et quelques autres) qui ont demandé de ne pas voter cette proposition. Bien mal leur en a pris car ladite proposition est passée quand même, grâce aux voix de députés des deux cotés de l'hémicycle.
Plus que le camouflet que cela semble représenter, c'est l'anachronisme et le manque de réalisme dont souffre Mme Dati (et quelques autres) qui retient mon attention. Nous sommes 40 ans après Mai 68, 40 ans après le début d'une vague de libération de la condition de la femme sans précédent (la femme mariée n'a plus été considérée comme mineure et a pu travailler sans l'autorisation de son mari, la pilule, l'avortement, le divorce par consentement mutuel).
Pourtant de grandes disparités subsistent entre les deux sexes, notamment dans le monde du travail. Et nous sommes en France, ce qui veut dire que, parfois, il faut un peu forcer pour que les mentalités changent, d'où la proposition d'inscrire l'égalité des sexes au travail dans la Constitution. Mais Mme Dati (et quelques autres) ne semble pas penser qu'il est nécessaire d'inscrire l'égalité des sexes dans le travail. Elle doit complètement ignorer ce que veut dire inégalité entre les sexes.

Dans une même série, notons que le niveau scolaire n'est plus un critère de redoublement, que les cancres se réjouissent. Il semble en effet que les redoublements coutent trop cher, les rectorats déconseillent donc aux établissements de le pratiquer trop ouvertement, tant pis pour le niveau scolaire...
À ce train-là, bonjour pour atteindre 80% d'une classe d'âge au bac, ils vont stagner en terminal avant de s'en sortir...

Have a break...

2008-05-28T09:26:00.005+02:00

Du jeu, du jeu, du jeu.

C'était samedi dernier dans une rue des pentes à Lyon. Des petits malin avaient décidé de s'amuser un peu.
On peut les comprendre. Par les temps qui courent, il fallait quelque chose pour se remonter le moral. Il fallait s'amuser un peu.

Donc, dans les pentes, des gens ont joué toute la journée à des jeux, toutes sortes de jeux. Certains ont même passé la journée à courir, déguisés en fantômes ou en bestiole jaune... et des gens de la télé étaient là pour filmer le tout...

C'est snoow qui rapporte ce que la télé a rapporté. Apparemment, ils se sont bien amusé.
Je dis apparemment car je n'ai pas pu y aller moi-même, la faute à ce que je qualifierai d'obligations d'ordre académique...

Zut de zut.

Les paillasses dans la rue

2008-05-27T11:07:00.003+02:00

Aujourd'hui, les chercheurs défilent.
Oui, je sais, ce n'est pas le genre de manifestation qui inondera les rues de gens par milliers.

Ce qui retient l'attention de ce défilé est son nom : l'academic pride.

Les chercheurs défilent donc pour la fierté d'être chercheur, pour la fierté de ne servir à rien, pour la fierté de n'être compris que par trois personnes dans le monde (dont deux qui parlent japonais), pour la fierté de la science...

À Lyon, j'y serai.

Le tout petit trottoir...

2008-05-26T14:14:00.008+02:00

En ce jour où l'actualité sportive (la baballe jaune reviens) et culturelle (everybody says cocorico) semblent dominer, on semble oublier qu'un bataille que l'on devine féroce, sans pitié, sans merci vient de commencer.

Je parle de la bataille que le maire de Paris et la présidente de Poitou-Charente ont commencé à se livrer pour une place en finale du grand tournoi quinquennal du plus grand communiquant incompétent de ce pays ("Un peuple a toujours le tyran qu'il mérite",est-il bon de le rappeler).
Ce n'est pas la bataille qui m'intéresse en fait, mais un concept que l'on doit (paraît-il) à une participante de cette bataille, à savoir S. R.

Ce concept, c'est la démocratie participative.
Ce truc ne m'intéresse pas vraiment, ce qui m'intéresse et ce dont je vais causer aujourd'hui, c'est l'une des ramifications de ce truc, à savoir le micro-trottoir.

J'ai rarement vu un truc aussi con, aussi débile, aussi vide de sens et de contenu qu'un micro-trottoir (si, une fois, dans un sandwich du CROUS).

Journalistiquement parlant, le micro-trottoir, c'est de la merde.
Ni plus, ni moins.

Le travail demandé pour un journaliste est minime. Il lui suffit de réunir deux ingrédients essentiels, le micro, branché sur un truc qui enregistre, et un trottoir, de préférence avec des gens dessus. Tout ce qui lui reste à faire est de tendre le micro (bon d'accord, il y a un effort dans le bras) et de poser une question ("que pensez-vous de la nouvelle voiture de chez machin ?") aux gens qui passent sur le trottoir sus-cité.
Quel effort, puisque le journaliste se contente, effort suprême, de recopier plusieurs réponses mot pour mot dans le journal.

Ensuite, le contenu d'un micro-trottoir est vide, nul, archi-nul, un trou noir, une singularité.

Je suis d'accord qu'en démocratie, chacun a le droit de s'exprimer, la liberté de parole est une prolongation naturelle de la liberté de pensé, etc. Pourtant, j'ai du mal à voir l'intérêt de savoir ce que pense le quidam de base. J'ai du mal à saisir l'intérêt que cela peut apporter au débat.

Le principe d'une démocratie est donc que n'importe qui est libre d'avoir une opinion à peu près sur tout. J'ai des opinions sur le foot, la politique, le festival de Cannes et sur pas mal de sujets.
Mais ce ne sont que des opinions. Une opinion est personnelle, construite à partir de quelques informations et surtout, surtout, de l'interprétation personnelle de ces quelques faits. En aucun cas, une opinion reflète une quelconque réalité. Mes opinions sur le foot sont personnelles, ne regardent que moi et reflètent difficilement la réalité.

Une opinion est radicalement différente d'un fait ou d'une réalité. Or le principe du micro-trottoir est justement d'ériger cette opinion en fait quasiment établi. Je le pense, donc cela doit être vrai. Il y a quelque chose de fondamentalement faux et, par extension, de pervers (au moins dans les effets) à ériger une opinion en une vérité absolue. Vu qu'une opinion est fauss(é)e par définition, l'accepter comme fait journalistique n'est tout simplement pas acceptable.

Les opinions peuvent êtres intéressantes parfois, mais leurs utilisations massive, que ce soit par les micro-trottoirs, par les sondages d'opinion ou par d'autres moyens donnent l'illusion qu'il suffit d'en avoir (des opinions) pour donner son avis sur tout et n'importe quoi, même si l'on en sait rien (ou quasiment).

Le droit à l'ouvrir ne signifie pas l'ouvrir quoi qu'il arrive. Il est urgent d'apprendre à se taire, et surtout, d'apprendre à aller au-delà des opinions. C'est facile d'avoir une opinion, c'est plus dur d'aller chercher les informations et de vérifier les faits, confronter des points de vus différents.

Bref, réfléchir, quoi...

Recherchons en France, tant que nous en avons encore le temps...

2008-05-23T18:03:00.005+02:00

Pas contents, les chercheurs, on peut un peu les comprendre.

Je vous faisais part des propos de notre chère ministre de la recherche il y a deux jours de cela concernant la création au sein du CNRS d'instituts spécialisés. Le but étant de regrouper au sein d'un même institut tout ce qui touche à un domaine particulier : la chimie, la physique, etc. Adieu donc la sacro-sainte pluridisciplinarité du CNRS qui permettait à des domaines qui n'avaient rien à voir de cohabiter. La communication est essentielle pour avancer dans la science, on est maintenant sûrs que les politiques ne l'ont pas compris.

J'étais, je l'avoue, passé à coté de certains des enjeux de cet éclatement programmé en ne parlant uniquement de la nomination par le gouvernement des directeurs d'instituts, qui correspond à une reprise en main du secteur scientifique et la fin de l'indépendance de la recherche et de la science.
Sur ce point, les chercheurs ne se sont pas laissés faire. Vu que cette annonce a été faite avant une concertation sur le sujet prévue de longue date, pas mal de participants de cette réunion ont tout simplement claqué la porte.

Mais d'autres points m'ont échappé, tant l'interview de la ministre était gravé dans le chêne centenaire de la langue de bois. Pas mal de domaines ont donc droit à leurs instituts, fort bien. La biologie, qui n'est certes pas une petite science de rien du tout, se voit elle intégrée (le mot absorbée conviendrait mieux) dans un institut déjà existant, l'INSERM, qui est un institut de recherche bio-médicale. Le principe est donc simple, il s'agit de montrer au biologistes ce qu'il convient de faire dans les prochaines années, à savoir de la recherche médicale et appliquée.

Et là, le mur se rapproche à toute vitesse.

Il est évident que la biologie ne se limite pas à ses applications médicales, il y a l'écologie, l'évolution et bien d'autres domaines pour lesquels une application médicale va être difficile à trouver. Et tous ces domaines là vont disparaître (en tout cas, dans leur forme actuelle) ou vont être réduits à leur minimum que je n'oserait même pas qualifier de vital tant j'imagine il va être faible.
Donc, plus que des applications médicales.
Fort, bien, on va sauver le monde avec. Pendant un temps seulement. Car quand toutes les applications médicales auront été étudiées, que toutes les pistes auront été explorées, que restera-t-il ? Rien. Car aucune recherche fondamentale n'aura été faite durant ce temps. Et il n'y aura plus rien à faire.
Toute recherche fondamentale n'a par définition aucune application. Pourtant toute connaissance peut un jour servir. L'évolution et l'adaptation des espèces à leurs milieux permet de mieux comprendre (et de combattre) l'apparition de résistance aux antibiotiques chez les bactéries ou aux insecticides ou aux OGM chez les insectes.

Sans recherche fondamentale, on va dans le mur.

Tout simplement.

Mais apparemment pas assez pour les politiques qui gouvernent en ce moment...

Des tantes et de la science

2008-05-22T09:00:00.004+02:00

Je le dis toujours, il faut avoir garder une âme d'enfant pour pouvoir faire ce merveilleux métier de chercheur. En tout cas, il faut savoir ne pas (trop) se prendre au sérieux pour rester humble, calme, cool, zen, lexomil.

Donc il faut savoir se marrer dans un laboratoire. Ce n'est pourtant pas chose facile. La recherche est un domaine qui demande beaucoup d'abnégations : votre vie sociale (vous ne voyez plus que des scientifiques), vos amis et votre familles ("mais ça sert à quoi ce que tu fais ?"), vos nuits (travailler jusqu'à 11h du soir et se dire qu'on n'a pas assez travaillé), votre santé mentale (pourquoi cette expérience que je recommence pour la 1000ième fois ne marche toujours pas !)...

Rigoler, se détendre... J'avais déjà montré ce que pouvait donner un petit délire de vendeur de matériel de laboratoire, mais quid des chercheurs eux-mêmes, leurs arrivent-ils de se lâcher un peu de temps à autres ?

La réponse est les Ig Nobels. Il s'agit de prix remis chaque année dans divers domaines scientifiques (médecine, physique, etc) pour des travaux relativement improbables qui "font rire" avant de "faire réfléchir". Exemples : le pet comme moyen de communication chez les poissons, le lien entre musique country et taux de suicide. Celui-là aussi, des chercheurs qui ont montré que les rats de peuvent pas à l'oreille faire la différence entre du japonais à l'envers et du néerlandais à l'envers...

Devant cette science magnifique, devant tant d'efforts accomplis, devant des découvertes qui révolutionnent le monde qui nous entoure, devant le recul jour après jour de l'obscurantisme, j'ai envie de dire...

Étonnant, non ?

Tazzé vivant

2008-05-21T14:20:00.007+02:00

C'est Le Monde qui l'annonce (et la BBC aussi, mais we are in France, we speak french, comme disait un poète français du 21ième siècle), qui annonce donc que l'ADN du tigre de Tasmanie a été "ressuscité".

J'en conclue donc que l'ADN est vivant au même titre que vous, moi, votre chat, les insectes qui vous font chier en été...

L'ADN n'est évidemment pas vivant en tant que tel, mais il permet à l'organisme de vivre par le truchement de petits trucs sympa appelés gènes. Ces deux médias parlent en fait du fait que des chercheurs australiens et américains ont réussi à cloner un gène du fameux tigre dans des embryons de souris et à le faire fonctionner.

Que nos chers députés s'inspirent de cette découverte, les OGM peuvent servir à ressusciter des gènes de bestioles mortes depuis longtemps...

Comment diable ces chercheurs ont-ils réussi cette prouesse ? En séquençant le fameux gène, pardi. Ils sont allé chercher des spécimens du tigre et des tissus conservés dans de l'alcool et ont commencé à séquencer. Dans les textes, c'est simple. Dans la pratique, c'est dur. Séquencer de l'ADN normal peut être dur, mais quand il est ancien, c'est du domaine du très très dur.
Pourquoi ? Parce que l'ADN ancien subit un très grand nombre de dégradations chimiques qui rendent son séquençage compliqué. Il faut éviter toute contamination avec de l'ADN externe (celui qui flotte dans l'air, par exemple), il faut refaire les expériences un grand nombre de fois pour contourner le fait que l'ADN que l'on cherche est présent en très petites quantité. En plus, il est en tout petit morceau.

Tout ceci rendait le séquençage d'un gène entier ancien pas gagné au départ. Donc chapeau, puisque non seulement ils ont obtenu une séquence entière, mais en plus elle semble marcher.

Je coupe ici toute science fiction : ce n'est pas demain la veille que le tigre de Tasmanie pourra gambader à nouveau dans les plaines tasmaniennes. Il y a une différence entre séquencer un gène et séquencer un génome, et la tâche est autrement plus dure dans ce cas. De plus, même avec le génome, on ne peut pas recréer un organisme d'un claquement de doigt, il faut transférer le génome dans une cellule (clonage) et développer l'embryon ainsi obtenu, c'est à dire le mettre dans un utérus. Et là, lequel prendre ?

Donc ce gène zombie, c'est un petit pas pour la science, et un petit pas pour le diable de Tasmanie.

Sinon, notre chère ministre de la recherche a donné une interview dans le journal Le Monde, interview où elle explique que la création d'instituts de recherche au sein du CNRS, c'est bien. Pourquoi ? Parce que c'est bien, justement. On n'en apprend pas vraiment plus, notre chère ministre maniant avec soin la langue des forêts (pardon, de bois).
Ce qui ressort, c'est la volonté du monde politique de contrôler le monde scientifique par la nomination des directeurs d'instituts. Cette volonté de contrôle peut nuire si elle prive la recherche d'une liberté de mouvement indispensable à son bon fonctionnement.

Quand au temps, il est pas tip top aujourd'hui...

Comme unique con...

2008-05-20T09:31:00.000+02:00

Puisque la taille de mes messages sont inversement proportionnels au nombre de commentaires (merci snoow), j'ai décidé ce matin d'avoir un peu la paix et d'écrire un message un peu plus long que celui d'hier (en même temps, ça va pas être dur, à part se lancer dans une grande série en 26 épisodes intitulée "les lettres de l'alphabet"...).

Donc, ce matin, de quoi que j'vais causer dans le web, de science évidemment, mais surtout de comment les scientifiques communiquent-ils.

Dire que la communication est essentielle en science, ce serait dire que le service est essentiel dans un grand restaurant, on radote à mort, là. Je dirai plutôt que la communication vaut la moitié du travail de scientifique, en temps et en importance. Les colloques, les articles, les séminaires, les réunions font partie intégrante de la science aujourd'hui.

En temps tout d'abord, c'est une activité très prenante (voire très chiante quelque fois). Un article ne s'écrit pas comme ça, au fil de la plume et de l'inspiration. Tout article est basé sur des résultats qui viennent soutenir une réflexion sur un sujet particulier. Donc après avoir fait les expériences et eu les résultats, il faut écrire un article de quelques pages qui présente cette réflexion et les résultats qui vont avec.
Ça n'a rien d'automatique.
En général, les articles sont plus courts que ce que l'on voudrait y mettre. Cela impose une certaine gymnastique, comme pour faire rentrer quatre éléphants dans une deux-chevaux. Ensuite, il faut que le sens reste, c'est à dire que les quatre éléphants n'aient pas l'air d'étouffer, mais de se sentir bien là où ils sont.
Une seule version ne suffit pas. Quand un article est soumis à un journal qui le fait lire à des gens aussi gentils que des inspecteurs des impôts qui vont vérifier si on a mis deux "n" à conard et un à cannard. S'ils ne sont pas contents, ils demandent de refaire des expérience, parfois justifiées, parfois pour faire chier.

Donc écrire un article prend du temps. Préparer une conférence aussi. Le challenge est de rendre un sujet totalement inintéressant en quelque chose d'absolument génial qui fera sauter le public sur les chaises. Cela ne se fait pas en un jour...

Plus important que le temps, la communication en science est ce qui la fait vivre. Un scientifique tout seul, dans son coin ne fera jamais avancer la science. C'est en contact avec les autres que le scientifique avance. Qu'est ce qui se fait en ce moment, dans mon domaine ou ailleurs, les dernières avancées, les dernières méthodes. Pour servir à quelque chose, des résultats doivent être transmis au reste de la communauté scientifique, sinon, ils sont aussi creux qu'un discours de secrétaire général de parti majoritaire en France.

P.S. : Boulet parle de culture poubelle aujourd'hui et fait une comparaison avec l'ADN poubelle, l'ADN qui ne sert à rien...

Rien (3)

2008-05-19T13:59:00.001+02:00

Nothing

Grave, la grève

2008-05-16T08:59:00.003+02:00

Hier était organisé une journée d'action par les agents du service public pour protester (pas contents, pas contents) contre les suppression de postes annoncées dans le service public.
Les chercheurs français, étant également membres du service public, avaient décidé d'y participer, en tout cas certains chercheurs.

D'un certain coté, je trouve ça rigolo, les chercheurs qui font grève.

Un des principes de la grève est d'attirer l'attention du grand public sur un problème particulier des grévistes. Par exemple les toilettes de l'entreprisene proposent que du savon à la lavande alors que gros-Roger il est allergique, ou bien travailler et payer des impôts en France depuis des années et se voir refuser toute possibilité de régularisation.
Pourtant, à la base, la grève n'est pas forcément sensée emmerder tout le monde. Ainsi les occupations d'usines n'empêchent personne d'emmener leurs bambins à l'école.
Certaines grève ont un capital emmerde plus important, comme les grèves dans les transports publics. On entend ces jours-là à la radio des messages d'alerte qui préviennent de ce type de grève pour que les usagers prennent leurs dispositions.
Les grèves les plus spectaculaires (et les plus efficaces ?) sont celles qui emmerdent le plus les usagers. Aux grévistes d'être imaginatifs.

Alors quand les chercheurs disent qu'ils font grève, je me marre un peu en imaginant la scène suivante :

Un père de famille écoute la radio le matin au petit déjeuner. Il s'arrête net en entendant "Attention, grève des chercheurs aujourd'hui. Le mouvement risque d'être très suivit". Le père de famille lâche sa tartine et fonce dans la salle de bain.
"Chérie, les chercheurs sont en grève aujourd'hui."
"Meeeerde. Bon, je vais voir les enfants, vas chercher les revues."

La mère va voir ses enfants et leur dit : "Bon, les chercheurs font grève aujourd'hui, ce qui veut dire que la science ne va pas avancer d'un pouce. Comme toujours dans ces situations, à nous de nous débrouiller. Venez avec moi."

Les enfants suivent la mère jusque dans le salon. Le père les attend avec des revues entre les mains.
"Voici les deux dernières issues de Nature et de Science, plus un Genome Research et un Molecular Biology and Evolution parce qu'on est pas des sagouins. À vous d'analyser et de critiquer des articles intéressants. À vous de faire avancer la science aujourd'hui"
"Maman, je peux avoir un PLoS, s'il te plait ?" fait la plus grande.
"Bien sûr, tu sais que les journaux open access sont bons pour ta croisance."

La mère descend à la cave pour utiliser son labo de biologie moléculaire perso. Le père allume son ordinateur et commence à analyser le génome humain.

Franchement.
Une grève de chercheurs ne va pas changer la façon dont le français moyen beurre sa tartine le matin. Ce n'est pas pour ça que faire la grève pour des chercheurs ne sert strictement à rien. Mais ça ne sert pas à grand-chose de nos jours.

Ya quoi dans mon ADN ?

2008-05-15T09:14:00.008+02:00

Deux personnes ont récemment eu la chance de voir leur génome séquencé.

La première a été Craig Venters, qui restera plus célèbre dans l'histoire de la science pour avoir voulu breveter le génome humain que pour son incroyable habilité aux fléchettes. C'est le Craig Venters Institute qui a permis cet exploit technique, ce qui révèle l'élan de modestie qui a précédé cet exploit.

La deuxième a été plus récemment James Watson, heureux lauréat du célèbre prix "What you did was wonderful" de l'académie des sciences de Stockholm, et auteur de récents propos sur l'Afrique que ne renierait pas le politicien borgne breton. Cette fois, ce n'est lui qui a lancé le projet, la modestie règne donc chez James Watson.

Donc, nous voilà avec deux génomes individuels, en plus du génome humain "officiel", celui publié en 2001 (et republié depuis), celui utilisé dans les études génomiques depuis 2001. La question que peut-être vous vous posez est à quoi ceci peut-il bien servir. Question intéressante qui mérite qu'on s'y attarde, tant les progrès dans ce domaine sont rapides.

Tout d'abord l'intérêt technique. Il est plus que limité. Aucune technique nouvelle n'a été inventée pour l'occasion, on a utilisé la bonne vielle méthode du shotgun pour Craig, du pyrosequençage pour James. Rien de révolutionnaire, si ce n'est le temps nécessaire limité, il y a un avantage dans ce cas.

L'intérêt biologique ensuite. Il n'est également pas, je pense, à la hauteur du projet. Il y a un intérêt à séquencer le génome de beaucoup de personnes car il permet de faire des études beaucoup plus précises sur le fonctionnement du génome ou son évolution. Mais le coût très élevé du projet rend quasiment impossible son application au grand public. À part être une légende vivante ou de débourser plusieurs millions de dollars, ce n'est pas demain la veille que votre génome sera publié au vu et au su de tout le monde. Dommage, je suis sûr d'avoir des belles séquences Alu.

L'intérêt de la manœuvre est plus large et un peu plus discutable.
Il s'agissait de plus ou moins rendre hommage à deux grand noms de la science... On peut vraiment en discuter, l'un a tout fait pour que votre propre génome ne vous appartienne plus, l'autre a dû démissionner après des propos que l'on peut qualifier de racistes sans crainte de procès en diffamation.
Il s'agit ensuite de développer le business du génome. Le génome de notre ami Craig a révélé pas mal de choses, notamment certaines prédispositions à des maladies cardiovasculaire. Le but est d'utiliser les données inscrites dans les génomes pour pouvoir mieux combattre certaines maladies. La belle affaire.

C'est le retour du saint Graal de "on va tout guérir avec ça", la seule carotte qui marche vraiment d'ailleurs. On l'avait déjà sortie pour séquencer un génome humain en 2001, on nous la ressort aujourd'hui. Le problème est le problème des gènes de prédisposition. Avoir une prédisposition ne veut pas dire tu vas crever comme une merde de ton cancer, ça veut juste dire qu'à environnement égal, c'est plus facile pour toi de choper des métastases.
L'environnement dirige une grande part de l'orchestre dans cette affaire, le facteur chance aussi. Un gène de prédisposition n'est qu'une donnée de l'histoire.

De plus, le prix exorbitant représente un frein à une utilisation humaniste et cause un décalage entre ceux qui peuvent et les autres. Mya Roche dans le périodique britannique Nature le présente très bien en renvoyant dos à dos les conséquences pour notre pote James et pour un quidam moyen.

Plus grave, les données génomiques peuvent être utilisées à des fins discutables, notamment les prédispositions qui peuvent êtres prises pour argent comptant. On est pas loin de dire Bienvenu à Gattaca.
Le séquençage personnel représente un business en pleine expansion. Ainsi ces compagnies américaines qui propose de détecter certaines prédispositions pour l'équivalent d'une semaine de salaire de banque française. À quand le gène de l'agressivité découvert chez N. S. ?

Reste que le séquençage personnel représente bien un intérêt pour la science, pour permettre des études plus précises sur l'évolution de l'Homme par exemple. Mais il faut imposer des barrières à ne pas franchir. On peut imaginer la non-publication des données, mais cela pose pas mal de problèmes. Il faut encore creuser la question.

La recherche, c'est avant tout des hommes et des femmes...

2008-05-14T08:51:00.002+02:00

Les scientifiques sont des gens pas comme les autres.

J'imagine que vous voyez les scientifiques comme des personnes inintéressantes au possibles qui passent leur vie à étudier un problème que seulement trois personnes dans le monde peuvent tenter de comprendre.
Mais, quand vous leur dites que ce qu'elles font ne sert à rien vous hurlent à la figure que si, ça sert à quelque chose, ça sert à comprendre le monde. Reste que vous beurrez toujours vos tartines de la même manière le matin.

Il y a un peu de vrai là-dedans (un peu seulement).
Les scientifiques savent rire, parfois.

En tout cas les compagnies qui vendent du matériel au scientifiques, elles, savent rire et savent faire rire les scientifiques (très dur, ça).

Pour preuve, ces deux vidéos promotionnelles pour deux produits différents.
L'une pour des machines à PCR, la photocopieuse de l'ADN. On peut y télécharger les paroles de la chanson, elles sont à se rouler par terre.
L'autre pour des stérilisateurs de milieux de culture cellulaire. Très drôle aussi.

Comme quoi, en science, on arrive à rire parfois...

Jouons avec les maux

2008-05-13T09:11:00.013+02:00

"Souvenez-vous du slogan de Mai 68: ‘Vivre sans contraintes et jouir sans entraves’. Voyez comment l'héritage de Mai 68 a liquidé l'école de Jules Ferry, qui était une école de l'excellence, du mérite, du respect, une école du civisme [...]. L'héritage de Mai 68 a introduit le cynisme dans la société et dans la politique. Voyez comment le culte de l'argent roi, du profit à court terme, comment les dérives du capitalisme financier ont été portés par les valeurs de Mai 68. Puisqu'il n'y a plus de règles, plus de morale, plus de respect, plus d'autorité, puisque tout se vaut, alors tout est permis".

N. S.

Il est vrai qu'en ce moment, je joue les vampires à utiliser les citations des autres pour nourrir ce blog, mais je suis tombé sur cette phrase plus ou moins populaire du plus impopulaire des présidents de la 5ième dans un numéro hors série de Télérama. Cet hors série, très bien construit, du reste, est donc entièrement consacré à Mai 68, le fil des événements, l'héritage aujourd'hui.

L'héritage, c'est donc N. S. qui en parle assez vigoureusement dans cet extrait d'un discours de campagne à Bercy le 29 avril 2007. Il serait intéressant de sortir du contexte d'une campagne électorale, dont la vacuité des propos faisait écho à la qualité des commentaires de journalistes. Sortons donc son texte de la campagne électorale et plongeons le dans la folie commémoratrice qui transforme n'importe quel quidam en historien spécialiste de la chienlit.

"Souvenez-vous du slogan de Mai 68: ‘Vivre sans contraintes et jouir sans entraves’."
N. S. commence par généraliser : il confond Mai 68 dans son ensemble et un slogan, certes quelque peu représentatif, du mouvement étudiant de cette période. Mai 68 a commencé par les étudiants, mais n'a pas été un mouvement étudiant. Mai 68 a été un mouvement de société qui a touché de près ou de loin toutes les classes, toutes les couches de la société, des ouvriers au pouvoir.

"Voyez comment l'héritage de Mai 68 a liquidé l'école de Jules Ferry, qui était une école de l'excellence, du mérite, du respect, une école du civisme [...]."
J'adore.
N. S. passe du coq à l'âne, il passe d'un slogan étudiant qui parle de liberté et de jouissance, bref de vie, à une considération sur l'école. Si j'en sortais une comme ça dans un texte, elle ne passerait jamais. Ce saut, aussi décousu et incongru soit-il aux premiers abords, est complètement vide de sens. N. S. fait l'amalgame entre la liberté de vivre et l'abandon de l'excellence. L'un n'empêche pas l'autre, bien au contraire. Il est tout à fait possible, et même souhaitable d'un certain coté, de pouvoir jouir d'une liberté de vie, de choix, de pouvoir se détacher de contraintes pour pouvoir ensuite aspirer à faire de grandes choses, qui est une forme d'excellence.
N. S. associe ensuite la volonté de vivre plus librement dans une société qui étouffe littéralement à la fin du civisme et du respect. Mais comme plus dit plus haut, les deux ne sont pas incompatibles. "Vivre sans contraintes" ne signifie pas "se foutre du monde qui nous entoure". Une des caractéristique de Mai 68 pour les étudiants est la prise de conscience des problèmes du monde qui les entoure (Palestine, guerre du Vietnam), donc quelque part un sursaut de civisme, mais mondial. Ce qu'ils veulent par dessus tout, ces jeunes, c'est du respect. Donc ce slogan participe à un appel au respect.

"L'héritage de Mai 68 a introduit le cynisme dans la société et dans la politique." Les cyniques de la 3ième et de la 4ième doivent se retourner dans leurs tombes. Il est vrai qu'avant Mai 68, la politique était toute rose et joli, le paradis dans le palais Bourbon. On nage franchement en plein syndrome "toutes les femmes sont des salopes à cause de Eve qui a bouffé la pomme, cette salope".

"Voyez comment le culte de l'argent roi, du profit à court terme, comment les dérives du capitalisme financier ont été portés par les valeurs de Mai 68."
On reste dans l'association à outrance, à savoir blâmer sur un événement du passé (dont les acteurs vous sont opposés) et auquel vous n'avez participé en rien les problèmes du présent par le truchement de raccourcis intellectuels plus malhonnêtes qu'un candidat de droite à la mairie de Lyon. N. S. Reste toutefois dans la même ligne. Il essaye aussi de blâmer les anciens acteurs de Mai 68, dont on dit qu'ils ont versé dans l'argent facile et le pouvoir. Il assimile l'individualisme outrancier et financier (même s'il se fait volontiers inviter par l'un de ses représentants) et toutes les dérives qui en découlent aux revendications libertaires de la jeunesse de Mai 68, à savoir pouvoir respirer un peu dans une société qui s'emmerde. Du reste, il commet une erreur grave en disant que Mai 68 a causé le culte de l'argent roi. Les acteurs les plus actifs de Mai 68 sont assez politisés et, me semble-t-il, relativement à gauche (maoïstes, trotskistes, etc).

"Puisqu'il n'y a plus de règles, plus de morale, plus de respect, plus d'autorité, puisque tout se vaut, alors tout est permis."
Là aussi, les raccourcis font foison.
Tout d'abord, il compare la morale aux règles qui gouvernent n'importe quelle société. Sauf que ce n'est pas la même chose. Les règles sont écrites et, dans une démocratie, émanent du peuple par l'intermédiaire d'élus. La morale est imposé par un faible nombre sur toute la société au nom de principes archaïques et déphasés de la réalité. Il continue ensuite avec le respect, mais on a vu plus haut qu'il fait en cela un lecture fausse de Mai 68.
Il termine avec l'autorité, et c'est là, je pense, qu'il montre le vrai visage de sa pensée. Pour lui, la mort de l'autorité est inacceptable, puisque c'est l'autorité qui gouverne une société. Les élucubrations campagnardes mises à part, N. S. nous montre la société telle qu'il la voit, dans laquelle c'est l'autorité qui gouverne, c'est à dire la classe dirigeante, le président, les patrons, les chefs de familles (père ou mère). Le reste de la société soit suivre, sans broncher, elle n'a pas son mot à dire dans l'histoire. Pour N. S., l'autorité seule peut diriger : il assimile absence d'autorité à absence de règles, qui équivaut au chaos total.

N. S. se trompe lourdement dans la vision qu'il a de la société. Ce n'est pas l'autorité qui gouverne au peuple, c'est le peuple qui se gouverne lui-même, en tout cas dans une démocratie. L'autorité, chère à N. S., n'émane pas de lui, mais du peuple. C'est lui qui l'a élu un an plus tôt, c'est lui qui le hait un an après.

Cette dernière phrase est donc révélatrice de la manière dont N. S. voit la société, le peuple et son pouvoir. Il voit son pouvoir comme quelque chose de naturel, dans l'ordre des choses. Il ne considère pas que le peuple puisse avoir son mot à dire. Il ne peut pas accepter qu'on le haïsse et il ne peut pas assimiler ce que veut dire les sondages négatifs qui s'accumulent. Pourtant, cette vision du pouvoir et de l'autorité est loin d'être isolée. Je crois que tous les présidents de la 5ième ont plus ou moins eu cette vision des choses, d'un pouvoir au dessus du peuple, pas en émanant. Mais un pouvoir au dessus du peuple ne peut que mal gouverner.

Il est assez inquiétant de constater que, 40 ans après, la vision de la société par les classes dirigeantes n'ait pas vraiment bougé. Puisqu'en ce sens, Mai 68 n'aura au final servi à rien, alors Mai 68 doit être rangé au rang d'événement historique, là où doit être sa place.
Mai 68 aura été une formidable aventure humaine, une bouffée d'air frais dans une société viciée dont on ressent encore aujourd'hui les effets. Mais je reste persuadé qu'il faut une fois pour toute ranger cet événement dans l'Histoire, au moins pour éviter les récupérations idéologiques de tout bord.

Encore un clip...

2008-05-12T16:13:00.002+02:00

Les macs, je trouve ça de mieux en mieux (si, si).
On peut faire tout plein de trucs avec un mac que l'on ne peut pas faire avec un PC, même si Linux peut le faire aussi (parfois). Mais Linux a moins la classe qu'un mac...

Donc le mac, en gros, c'est bien.

En tout cas, il y a des groupes qui ont trouvé comment s'en servir pour faire un joli clip...

P.S. : le groupe s'appelle The Bird and the Bee. La musique est pas mal du tout.

Merde

2008-05-12T15:00:00.003+02:00

"Il est absolument insupportable que des délinquants sexuels dangereux récidivistes soient remis en liberté au seul motif qu'ils ont purgé leur peine."

Cette phrase magnifique est l'œuvre de Rachida Dati, notre bien-aimée Garde des Sceaux dans une interview donnée au site internet de Paris Match, journal d'opposition bien connu de Micheline qui se fait peroxyder le cuir chevelu le samedi matin pendant que son Roger joue avec des boules et avec ses copains en sirotant un 51.

Je remet la phrase, tant elle est magnifique :
"Il est absolument insupportable que des délinquants sexuels dangereux récidivistes soient remis en liberté au seul motif qu'ils ont purgé leur peine."

Donc, si j'essaye de lire entre les lignes, je suis sensé lire ceci :
"Les criminels dangereux et récidivistes ne doivent pas être remis en liberté car ils représentent une menace pour la société et pour nos enfants."

Sauf que mon esprit tordu veut lire quelque chose un peu différent entre les lignes et découvre ceci :
"Ce n'est pas parce qu'on a purgé sa peine de prison que l'on peut forcément être libre et sortir de prison. Les gens qui permettent à ces criminels, car ils restent des criminels, de sortir de prison, même en ayant purgé leur peine, sont irresponsables."

Ce qui donne ensuite, quand on pousse un peu le bouchon, quelque chose comme ça :
"Les peines de prisons ne servent à rien. Certaines personnes doivent être mises à l'écart de la société pour toujours, même si cela veut dire bafouer leurs droits élémentaires. Comme certaines personnes naissent dangereuses par nature, autant les enfermer pour de bon."

Voir, si on est un peu plus tordu :
"Nous allons dans les prochains jours proposer une loi visant à rétablir la peine de mort pour les gens qui sont détectés comme dangereux à la naissance. Cette mesure indispensable pour la sécurité de nos enfants va bien sur s'accompagner d'autres mesures visant à détecter les comportements asociaux dès l'age de trois ans pour éliminer les sujets les plus potentiellement dangereux. Le but ultime de ces méthodes justes et équitables est une société plus juste, plus égale."

"Il est absolument insupportable que des délinquants sexuels dangereux récidivistes soient remis en liberté au seul motif qu'ils ont purgé leur peine."

Je sais, c'est aller un peu loin dans le délire. Mais cette phrase bafoue tellement les principes fondamentaux du droit que le délire est très facile.

Le principe d'une peine de prison est qu'elle doit permettre au condamné de payer sa dette à la société et de pouvoir redevenir un citoyen à part entière. Un peine de prison est donc adaptée à la gravité du crime, et aussi un peu au condamné. Si une peine n'est pas adaptée, c'est la peine qu'il faut changer, pas les conditions de sortie. Quand une peine est effectuée en totalité, il n'y a rien qui puisse expliquer que l'on garde quelqu'un enfermé.

Dans le cas des récidivistes, l'équation est, certes, plus complexe, mais le principe reste le même. Je comprend bien sur combien il est facile de s'insurger contre un système qui fait qu'un récidiviste puisse commettre un nouveau crime, je n'ose imaginer la douleur que l'on peut ressentir quand on est victime d'un crime commis par quelqu'un qui vient de sortir de prison. Quelque chose a cloché quelque part.

Mais y répondre par une phrase qui contredit tous les principes et les règles que l'on est sensée défendre, c'est plus qu'une gaffe, madame, c'est ignoble d'incompétence et d'idéologie réactionnaire, conservatrice et dangereuse.

Donc, je suis un peu énervé.

Quand le gène ne pense qu'à lui

2008-05-09T14:36:00.013+02:00

Deuxième partie concernant les gens qui ont loupé à tort le prix Nobel. Je vous avais déjà parlé de Motoo Kimura et de son évolution neutre qui avait révolutionné la biologie. Aujourd'hui, on va parler d'une autre petite révolution de l'évolution avec le gène égoïste de Richard Dawkins.

Comme pour Kimura, replaçons nous dans le contexte. Nous sommes dans les années 70 cette fois, c'est à dire 10 ans plus tard que dans les années 60, mais la société a bien changé. On a légalisé la pilule et l'avortement (merci Simone). Les jeunes cons sont devenus majeurs plus tôt, ils le sont toujours. Les Beatles sont séparés mais Pink Floyd et sa face caché de la lune envahit le monde. Les drogues pleuvent, en même temps que les expériences de vie communautaires et alternatives dans le Larzac.

Kimura n'a pas encore eu le temps de révolutionner l'évolution avec l'évolution neutre, la sélection naturelle est donc toujours considérée comme au début du siècle, encore que certains choses sont sorties du lot, comme la sélection de groupe, par exemple. Toujours est-il que la sélection naturelle, pour les scientifiques de l'époque, agit en gros sur l'individu.

Sauf que, me direz-vous.

Sauf que le phénotype d'un individu, ses caractéristiques, dépend de son génotype, de l'information génétique contenue dans ses cellules. De plus, c'est cette information et aucune autre qui est transmise à la génération suivante lors de la reproduction, sexuée ou non.
Donc, toute modification de l'information génétique se traduit par un changement dans le phénotype, et la transmission de cette information modifiée à la génération suivante, pour peu que ces modifications aient affecté le génomes des cellules sexuelles (spermatozoïdes et ovules).
L'évolution dépend de la transmission de l'information génétique à la génération suivante. Donc si une modification dans l'information génétique a pour conséquence que cette transmission se fait moins bien (mutation qui fait que l'on produit moins de cellules sexuelles, par exemple), cette modification sera contre-sélectionnée : ceux qui la portent aurons moins de descendance et la modification sera de moins en moins présente dans la population.
Par conséquent, l'évolution agit sur l'information génétique.
L'information génétique est contenue dans le génome, sous la forme de gènes qui codent pour différentes chose, surtout des protéines. Donc l'évolution agit sur les gènes.

Tout ça est très joli, mais il y a une limite entre la sélection agit sur les gènes et la sélection agit uniquement sur les gènes. En fait, il y a une Grande Muraille de Chine avec un garde armé tous les 20 mètres entre la sélection agit sur les gènes et la sélection agit uniquement sur les gènes.

Et bien, l'explication est en partie contenue plus haut. Les gènes codent pour des protéines qui déterminent le phénotype de l'individu mais sont également tout ce que les parents transmettent toujours à leurs enfants. Donc la sélection naturelle agit uniquement sur ce qui est transmit, c'est à dire les gènes. Richard Dawkins a lancé le terme de gène égoïste dans le sens que le gène n'est "concerné" que par sa propre survie et sa propre transmission, pas la survie de l'individu qui le porte.

Ceci n'est pas allé sans conséquences, vous l'imaginez bien. Ce n'est peut-être qu'à la lumière de ses conséquences que l'on peut juger de la portée d'une découverte.

La conséquence principale a été la redéfinition de la notion et de la place de l'individu en biologie.
Avant, l'individu, l'organisme était le centre de tout, l'unité du vivant. Après, son "importance" a dû être revue fortement à la baisse. Ainsi, l'individu n'est plus qu'un vecteur de gène, un transporteur et transmetteur de gène. L'individu n'agit plus sur sa vie et son histoire, il subit ce que ses gènes lui disent de faire. Ça passe en biologie, moins bien dans d'autres domaines ou pour d'autres personnes qui acceptent mal de voir l'Homme devenir un vulgaire sac de gène. C'est compréhensible, mais le sac de gène a une réalité bien ancrée en biologie.

L'autre conséquence a été la possibilité d'expliquer des comportements qui jusque-là allaient plutôt à l'encontre de la sélection naturelle "historique". Ainsi les comportements d'altruisme ou de coopération, voire même certains parasitismes ont pu être expliqués par l'évolution.
Si la sélection opère au niveau de l'individu, on voit mal comment un individu qui sacrifie sa vie pour un autre membre de la population peut avoir un avantage évolutif à long terme. Ces comportements devrait être contre-sélectionnés et disparaitre. Certains parasites devraient aussi disparaitre. Quand un parasite provoque la mort de son hôte, il provoque sa propre mort.
Avec le gène égoïste, tout devient possible.
L'altruisme peut s'expliquer comme ceci. L'individu A aide l'individu B qui transmet ses gènes. Si l'individu A et l'individu B portent les mêmes gènes, alors ceux de A pourront être transmis. Donc l'altruisme n'est pas aider son prochain mais s'assurer que des gènes proches des nôtres soient transmis.
Idem pour les parasites. Si provoquer la mort de son hôte veut dire que la descendance du parasite soit mieux transmise, alors les gènes du parasite seront mieux transmis.

Il est vrai que la conséquence majeur a été la redéfinition de l'individu. Personnellement, cela ne me gène (hoho) guère d'être un sac de gène. D'abord parce que c'est ce que je suis biologiquement parlant, ensuite parce que cela ne m'empêche pas de vouloir faire pleins de truc dans ma vie.

C'est le printemps...

2008-05-08T20:08:00.001+02:00

Alors je me mets au vert...

Attendre

2008-05-08T18:23:00.007+02:00

Encore et encore, il faut attendre. Attendre jusqu'au 25 mai pour être précis.
Chaque année, c'est la même histoire. Dès que les beaux jours reviennent, dès que les échéances scolaires ou étudiantes approchent, je me retrouve fébrile à attendre.

Rolland-Garros, quand vas-tu enfin débarquer sur nos écrans ?
Je t'en supplie, ne traîne pas en route, ne t'attarde pas pour aller voir du foot, ou de l'athlétisme.

Ce que je veux, c'est du tennis. Ce que je veux, c'est pouvoir regarder des joueurs et des joueuses courir comme des fous après une petite baballe jaune sur un terrain qui ressemble plus au desert du Nevada qu'à la banlieue huppée de Paris. Ce que je veux, c'est pouvoir regarder un sport sans avoir à se taper des commentaires de merde et pouvoir entendre le jeu, rien que le jeu, le bruit de la baballe contre le cordage, les râles d'épuisement des joueurs et les cris des joueuses, les glissades sur le terrain, les clameurs du public.

Ce que je veux surtout, c'est pouvoir le temps de quelques échanges oublier toutes mes échéances et tout mon travail en retard pour vibrer un peu (une fois n'est pas coutume) quand il y a du sport dans le poste.
Faut-il mentionner aussi la chaine qui retransmet cette événement et qui sait le rendre vraiment intéressant sans artifice, qui sait aussi s'amuser, même quand il s'agit d'une des plus sérieuse compétition de tennis de l'année.

Pour ajouter à la souffrance de l'attente, il y a des terrains de tennis en bas de mon laboratoire. Il fait très beau depuis quelques jours, alors quand j'ouvre la fenêtre, j'entends les bruits de parties de tennis. J'essaye de couvrir avec de la musique, mais rien n'y fait.

Je ne pense pas pouvoir tenir jusqu'au 25.

Théo Rick et son ex Perry Manthal sont dans un labo

2008-05-07T11:29:00.019+02:00

Rentrons aujourd'hui dans le vif de la science, les mains dans le cambouis de la pensée scientifique et attaquons-nous à un sujet qui fait beaucoup parler, à savoir les approches théoriques et expérimentales en science.

Une approche théorique d'un problème scientifique est tout simplement de formuler un modèle théorique gouvernés par un certain nombre de paramètre, et d'essayer de faire coller ce modèle aux données réelles du mieux possible. Pour ce faire, on peut affiner les paramètres d'un modèle, en ajouter ou en retirer. Le mot "théorique" est quelque peu galvaudé car il n'implique pas forcément que l'approche théorique consiste uniquement à pondre des théories (au sens scientifique).
Par exemple, on veut expliquer l'attention des élèves masculins dans un amphi de fac. Pour cela, on va poser plusieurs paramètres, comme le sujet du cours, la période de la journée, le nombre de décolletés des élèves féminines, et d'autres. Puis on va faire varier comment ces paramètres influencent l'attention des élèves pour que les prévisions du modèle collent avec ce que l'on observe.

Une approche expérimentale consiste à partir une hypothèse de travail et tout simplement de tester cette hypothèse par des expériences. On fixe certaines conditions et on regarde ce qui se passe quand on fait varier d'autres conditions. C'est une approche qui semble être beaucoup plus active que celle théorique car l'expérimentateur fait varier comme il l'entend les conditions qu'il veut tester.
Pour reprendre l'exemple utilisé plus haut, imaginons que l'on veut tester l'effet du nombre de décolletés féminins dans un amphi sur l'attention des élèves masculins. L'hypothèse est plus il y a de décolletés, moins les élèves sont attentifs. On prend le même cours, le même amphi, le même prof et on fait varier uniquement le nombre de décolletés, puis on regarde le résultat.
Un expérience seule ne vaut quasiment rien, alors il est nécessaire de tester plusieurs conditions différentes en fonction du cadre que l'on se fixe.

Voilà pour l'aspect descriptif. Voici venu le temps de la partie qui fait mal au crâne.

Tout d'abord dire que ces deux approches sont différentes revient à ne rien dire. Donc je ne le dirai pas.

Ensuite, dire qu'elles ne s'appliquent pas du tout aux mêmes domaines, moins sûr.
Il y a évidemment des domaines où l'une ou l'autre des méthodes est privilégiée. La physique quantique ou les travaux sur les trous noirs, par exemple, peuvent difficilement être expérimentaux. La biologie moléculaire, au contraire, est plutôt une science expérimentale.

La question est donc de savoir quand utiliser l'une ou l'autre des approches. Je pense que c'est l'aspect pratique qui gouverne en ces cas-là. L'aspect pratique est tout simplement qu'est ce que vous pouvez faire dans votre domaine, qu'est ce que vous pouvez contrôler.
En biologie cellulaire ou en chimie, il est facile d'avoir le contrôle. Vous contrôlez quelles réactions vous faites, les conditions de culture de vos cellules, les quantités des produits, vous pouvez insérer les gènes que vous voulez dans vos cellules, etc. Les possibilités sont énormes.
Dans des domaines comme l'astrophysique, vous ne contrôlez rien. Vous êtes pendus au bon-vouloir des phénomènes qui se passent à des années-lumières de chez vous.

Dans pas mal de cas, vous vous trouvez à la limite. Tout d'abord parce que même avec une approche expérimentale, il est nécessaire de donner un cadre théorique à ce que vous faites, donc poser un modèle, même s'il n'est qu'embryonnaire. Ensuite parce que même si vous ne contrôlez quasiment rien, vous pouvez étudier certains jeux de données avec certains paramètres. Même si vous ne pouvez pas ajouter ou enlever des décolletés dans vos amphis, vous pouvez toujours comparer les amphis où ils y en a beaucoup et où il y en a peu.

Un bon exemple de cette "double approche" possible est la génomique et l'évolution des génomes.
On ne peut évidemment pas manipuler un grand génome pour le faire évoluer de manière radicale, c'est à dire qu'ajouter et enlever des gènes n'a rien à voir avec l'évolution d'un génome entier (et de l'espèce qui le contient). Donc, tout ce que l'on a, c'est des génomes (presque) à la pelle. Dans cette optique, une approche théorique semble la plus appropriée car on ne peut pas modifier les génomes. Mais une approche expérimentale peut être utilisée. Je pose l'hypothèse qu'une caractéristique des génomes évolue d'une manière particulière en fonction d'un paramètre. Je regarde mes génomes et je regarde comment la caractéristique évolue en fonction du paramètre. Je ne modifie rien, mais je peux quand même "expérimenter".
Le facteur limitant est le nombre de données. Il est plus facile de faire des analyses avec beaucoup de données que pas assez. En tout cas, les résultats sont plus sûrs.

D'où la nécessité d'obtenir de plus en plus de données, sur toutes les espèces qui vivent sur cette planète, et même sur celles qui n'y vivent plus (vive l'ADN ancien). D'où la nécessité de séquencer des génomes. Plus on aura de données, plus l'image que l'on a du vivant sera juste.

Pour finir, je dirai qu'une approche théorique est très limité et limitante. Le problème de théoriser, de modéliser est qu'il est possible que ce que l'on modélise ne soit pas valable car tout simplement impossible. En biologie, il est important de savoir ce qui est réalisable et possible dans un modèle. Même si le modèle colle à la réalité, les paramètres peuvent être impossible à rencontrer dans la nature. D'où l'avantage d'expériences qui viennent éclairer les modèles et les paramètres réalisables.

La fesse et la fessée

2008-05-06T10:32:00.018+02:00

Un an...

Un an que "vous avez voté Sarkoy" comme dirait Jean-Michel Apathie.

Un an qui a semblé tout aussi long à moi qu'à lui (je pense au vu des sondages).

Entre le "bling-bling" (je déteste ce terme, en fait, puisqu'il ne veut strictement rien dire et on peut lui faire dire tout et n'importe-quoi), la girouette sur le terrain des relations internationales et des droits de l'Homme (et de ses femmes), et les mesures économiques qui coûtent plus qu'elles ne rapportent, je crois que la palme de l'absurdité présidentielle (et de l'inquiétude personnelle) reviens non pas à la fin de la recherche en France (encore que), mais à l'idéologie nauséabonde de victimisation qui préside aux "réformes" de la justice.

La victimisation à outrance que l'on observe fleurir comme mauvaises herbes aux pieds des urinoirs me fait hurler.
Une victime est une victime, certes. En aucun cas je pense plonger dans le refrain trop entendu par les victimes de viol : "c'est de sa faute si ça lui est arrivé" (sous entendu : "bien-fait pour toi, sale trainée"). Une victime est une victime. Ce qui lui est arrivé est affreux, ignoble, quasiment insurmontable. Mais cela ne lui donne pas le droit à la vengeance, aussi ignoble le crime dont elle a été victime fut-il.
La vengeance est hors du droit, hors de la loi. Quand un criminel est jugé pour un crime, ce n'est pas lui contre les victimes de son crime, mais lui contre la société dont les membres ont été victimes du crime. Quand quelqu'un commet un crime, il ne peut plus faire partie intégrante de la société, qui alors le juge lors d'un procès, qui du reste, soit être équitable et juste.

Faire une loi uniquement pour satisfaire les victimes peut sembler bon, juste, au mieux payant d'un point de vue électoral. Mais du point de vue de la justice, c'est peut-être le pire moyen de faire une loi.
D'un point de vue idéologique pour les raison plus haut.
D'un point de vue strictement pratique simplement parce que ces lois ne marchent pas et ont des effets secondaires imprévus et désastreux. Plus simplement, quand une loi est conçue de cette manière, elle est pensée pour des cas particuliers mais s'applique à tout le monde.
Utiliser les victimes pour faire passer des lois, c'est finalement ignoble politiquement. C'est ni plus ni moins utiliser la détresse des gens, leur peine, leur douleur pour se faire mousser, passer pour le sauveur et passer ses lois en douceur.

Je terminerai sur N. S. en citant un philosophe (je ne sais plus lequel) qui disait qu'un peuple a le tyran qu'il mérite.

Pour se détendre et se défouler, allons sur Facebook, me dirons certains.
Pourquoi pas.
Mais même si pour moi ce site communautaire a un certain intérêt en cela qu'il remplace les mails "classiques" et me permet de communiquer relativement facilement avec des amis perdus dans la toundra canadienne ou les pubs anglais.
Pour tout le reste, Facebook reste pour moi une façon peu intelligente (pour ne pas dire assez conne) de passer ses journée. Pour preuve le nombre énorme d'applications toutes plus stupides les unes que les autres ("quel boisson êtes-vous ?") qui bouffent un temps énorme. À la rigueur pourquoi pas, puisque les gens n'emmerdent personne avec ça, ils restent dans leur coin.
Mais quand vous êtes impliqués de toutes parts, c'est un autre problème. Les invitations pour ces applications pleuvent, comme celles pour "un ami vient de vous acheter comme animal de compagnie"... Sympa, merci. Niveau supérieur, le partage de photos de soirées arrosées ou de situations embarrassantes, le "Mur" sur lequel n'importe quel con peu écrire ce qu'il veut au vu et au su de tout le monde...
Passer sa vie sur Facebook est un peu idiot, surtout quand il s'agit d'interagir avec des gens qui habitent votre quartier. Il est plus simple et plus sympa d'aller directement les voir...

Les problèmes commencent à sortir au grand jour. De plus en plus d'entreprises visitent le profil Facebook d'un candidat à l'embauche. Certaines armées ont demandé à leurs soldats une certaine discrétion dans leurs profils pour éviter certains problèmes. Et ne parlons pas de la pub ciblée et la vulnérabilité de données personnelles, accessibles pour un bon pirate internet.

Les anglais, prompts à rire plus qu'à se plaindre, démontrent les limites de Facebook (et en plus, c'est drôle).

Sur ce, je retourne à mon ADN...

Auto promo (vroum vroum)

2008-05-05T15:05:00.005+02:00

Pour ceux qui trouvent que la lecture de ce blog est un plaisir quotidien, pour ceux qui trouvent que mes titres sont plus inventifs qu'un film de Michel Gondry, bref pour ceux qui aiment ce blog, je vous propose de l'aider (un tout petit peu).

J'ai inscrit ce blog chez Wikio Blogs, portail très bien fait du reste. Un des possibilités est de pouvoir voter pour les articles que l'on a aimé. Ainsi, ces articles seront plus diffusés que les articles de base. Donc si vous cherchez et lisez mes articles dans Wikio Blogs ET que vous votez pour ces articles, vous allez permettre auxdits messages d'atteindre un plus large public quasiment sans effort.

Un grand merci d'avance à vous.

P.S. : la recherche dans Wikio Blogs ne marche qu'avec les noms d'articles, pas le nom du blog.
P.P.S. : vous pouvez aussi vous enregistrer comme utilisateur et charger ce (magnifique) blog directement su Wikio et aussi voter directement...

Du cul des foi(s)

2008-05-05T14:09:00.008+02:00

Parlons aujourd'hui des deux sujets qui font qu'un blog rencontre le succès : le sexe et la religion. Commençons par le sexe pour ensuite dériver lentement vers la religion.

C'est la BBC qui l'annonce (et le montre surtout). Cela se passe en Antarctique. Et c'est assez inattendu, voir assez choquant pour certaines âmes sensibles.

En Antarctique, donc, un phoque a essayé de violer un pingouin. Je dis essayé car apparemment, il n'a pas réussi. Ceci me fait dire qu'il s'y est pris un peu comme un manche, vu qu'il (le phoque) a essayé pendant 45 bonnes minutes. Ce qui peut se comprendre : pas la même espèce, le pauvre ne savait pas comment s'y prendre.

Les cas de rapports sexuels inter-espèce ne sont pas rares. Ils s'expliquent par l'inexpérience et la frustration sexuelle que peut causer la faible abondance de partenaire, surtout pour les jeunes mâles. Chez les phoques, c'est même relativement courant.

Ce qui est nouveau (et bizarre), c'est que dans ce cas, un mammifère ait voulu faire du sexe avec un oiseau, pas exactement le même groupe d'espèce...

Voilà pour le sexe, passons à la religion.

Vous n'êtes pas sans savoir que le créationnisme américain est l'un des plus (voir le plus) virulent et actif du monde.
Les créationnistes américains viennent de décider d'amener le front de bataille contre le darwinisme dans le terrain du mainstream et du grand public avec un film documentaire.

Le titre : Expelled: No Intelligence Allowed. Titre qui amène son petit lot de jeux de mots, ainsi on peut bien penser que l'intelligence n'a pas été un pré-requis pour accoucher de ce machin.
Reprenant une formule à la Michael Moore (qui s'essouffle un peu), soit un homme célèbre américain qui se met en scène et parcourt les States pour tenter de prouver de la toute puissance du créationnisme.

Tout y passe : le lobby des évolutionnistes pour empêcher le créationnisme d'avoir la place qu'il mérite, les critiques habituelles de l'évolution, à savoir que Darwin est responsable des Nazis, des camps de concentration, de l'avortement, du communisme et de tout ce qui peut clocher aux États-Unis. Les arguments capillo-tractés (enfin, arguments...) font réminiscence à l'Atlas de la Création, autre œuvre pseudo-scientifique sensée nous démontrer l'erreur de l'évolution.

Les journalistes américains ne s'y sont pas trompé : toutes les critiques (les journaux ultra religieux/de droite mis à part) sont mauvaises.
Plus inquiétant, le public a été moins tranchant. Le film a rencontré un succès, modeste certes, mais un succès quand même. C'est moins effrayant que si le succès avait été franc et massif (encore que le film soit encore à l'affiche au pays de l'oncle Sam). Pourtant, je ne puis m'empêcher d'avoir peur.
En effet, Le public de masse n'est pas habitué à réfléchir de lui-même, il est plutôt habitué à recevoir les opinions toutes cuites, pour peu qu'elles soient bien habillées. Donc un film comme celui-là a toutes les chances de recevoir un écho favorable (en tout cas, non défavorable) et une acceptation passive des thèses qu'il y présente, sans tentative de critique constructive et scientifique. Certes les critiques de film existent (et ont fait leur boulot dans ce cas) mais le problème d'une rumeur qui ne meure pas est qu'elle cesse d'être une rumeur. De même cette hypothèse (j'appuie le mot hypothèse) du créationnisme peut gagner sa normalité par le grand public.
Chose qu'ont très bien comprise les auteurs et producteurs du film. Le public est roi, laissons-le décider. Il aura juste, quoi qu'il décide, non ?

Quoi de neuf en sciences (3)

2008-05-02T10:25:00.010+02:00

Après la bouffe qui influence le sexe d'un futur bébé, après les espèces qui arrivent à survivre sans sexe, voici venu le temps des molécules qui évoluent... toutes seules.

C'est la revue open source PloS Biology qui publie un article de deux chercheurs américains qui y décrivent l'expérience qu'ils ont imaginé. Cette expérience est assez intéressante, d'un strict point de vue scientifique et d'un point de vue curiosité.

Tout d'abord, un petit rappel sur ce qu'on appelle évolution darwinienne. On appelle ainsi l'évolution dans laquelle la sélection naturelle joue un rôle de premier plan, soit en éliminant les individus les moins adaptés (sélection purificatrice) ou en promouvant des changements dans les séquences (sélection positive).

Les scientifiques ont tout simplement fait évoluer de l'ARN (acide ribonucléique, petite cousine de l'ADN, qui contrairement à l'ADN peut influencer des réaction chimiques) dans des tubes. Comment ? En limitant les éléments chimiques utilisables pour les réactions et en faisant en sorte que certaines mutation dans les séquences d'ARN soient avantagées et sélectionnées.

Le résultat est assez flagrant : l'ARN évolue, plus précisément, il évolue vers une certaine optimisation des réactions chimiques.

Ces résultats ont peut-être l'air assez anodin, voir complètement abscons, mais ils sont en fait très intéressants.
Au delà de l'intérêt technique à faire évoluer des molécules quasi-inertes, qui peuvent promouvoir des réactions chimiques, qui plus est, ces expériences montrent que la sélection naturelle s'applique aux molécules inertes. L'ARN utilisé, même s'il vient d'un organisme à la base, n'est lié à aucun organisme dans l'expérience : ce n'est pas dans un organisme que l'ARN mute, mais directement dans le tube à essai. Ceci veut donc dire que des mécanismes de sélection naturelle ont pu être à l'œuvre sur des molécules telles qu'ARN ou protéines avant même que la vie ou les organismes vivants n'existent.

Ceci qui nous permet de lever un minuscule coin de voile sur le trou noir de connaissance qu'est l'apparition de la vie sur notre planète. On peut imaginer que des molécules types ARN et/ou protéines sont apparues par des mécanismes aléatoires, mais que ces molécules et leurs propriétés ont été avantagées par rapport à d'autres, avantage qui s'est manifesté dans des mécanismes de sélection darwinienne : les molécules les plus efficaces ont pu se dupliquer et, par le truchement de choses pas connues, donner naissance aux tous premiers organismes vivants de cette planète, qui eux-mêmes ont subi la sélection naturelle et ont donné l'ensemble des organismes vivants de cette planète.

On voit donc comment le processus de sélection naturelle peut agir sur des molécules "abiotiques" (sans vie) et comment cette sélection peut être rendue responsable de l'apparition graduelle de la vie sur la planète Terre.
Bien évidemment, tout ceci doit être pris avec des pincettes. Non pas que je veuille éviter de froisser les sentiments religieux de certains, mais plutôt tout ce que je viens de dire relève de l'hypothétique : on n'a quasiment aucune idée des conditions physiques de la Terre quand la vie est apparue, donc on ne saura jamais avec certitude comment la sélection naturelle a agit.

Quoi de neuf en sciences (2)

2008-04-30T14:21:00.002+02:00

Suite de ce qui se passe en ce moment dans le monde merveilleux de la science.

Parlons de sexe, comme disait la chanson, ou plutôt parlons de l'absence de sexe.

Comme vous le savez ou l'imaginez, le sexe est fondamental chez les grosses bébètes pour la reproduction car il permet l'échange et le brassage d'information génétique entre deux individus pour générer des descendants qui sont génétiquement différents de leurs parents et donc mieux armés pour faire face aux contraintes qu'ils pourront rencontrer. Ce brassage n'est quasiment pas possible avec la reproduction asexuée (la division cellulaire) comme chez les charmantes bactéries.

Donc le sexe est essentiel. Et bien pas tant que ça.
En tout cas pas chez une espèce de poisson chez laquelle on ne trouve quasiment que des femelles et donc, chez lesquelles le sexe est quasiment absent.
C'est la BBC qui relate l'affaire.

D'ailleurs, quelle est la conséquence de pas de sexe chez les grosses bébètes ? Et bien une dégénérescence génétique. Les enfants sont des clones de leurs parents. L'absence de brassage génétique fait que presque tous les individus ont le même génotype, il n'y quasiment aucune variabilité dans la population. Et là, c'est le drame : la moindre maladie un peu virulente peut anéantir l'espèce entière. Une espèce de grosses bébètes sans sexe a peu de chances de survivre à long terme.
D'où la surprise pour les chercheurs de voir que l'espèce de poisson en question survit depuis un bon bout de temps (70 000 ans).

L'explication de cette longévité est sans doute simple, mais mal comprise. On pense à des échanges occasionnels avec d'autres populations (un peu de sexe de temps de temps).

Ils sont forts ces poissons.

Encore une liste

2008-04-30T13:59:00.001+02:00

Encore une, oui, comme si il n'y en avait pas assez. Cette fois, c'est Snoow qui en est l'origine (Twingocerise, si on remonte plus loin dans le temps).

Un des avantages de travailler toute la journée devant un ordinateur est de pouvoir justement écouter pas mal de musique. Je transmet donc ma playlist spéciale "mes expériences ne marchent pas, j'ai envie de passer l'ordinateur par la fenêtre".

KT Tunstall - Funnyman
Chanteuse écossaise responsable de la musique d'une pub pour une opératrice internet blonde. C'est son deuxième album et il est très bon. Un truc qui bouge pas mal.

Gemma Hayes - Undercover
Chanteuse irlandaise (dont le troisième album ne va pas tarder du reste) beaucoup moins connue en France mais très douée. De la bonne musique anglaise comme on l'aime. Plus doux que la précédente, mais toujours un régal.

-M- - Rendez-Vous
Issue de la B.O. du film "Ne le Dis à Personne". Je suis tombé raide dingue du film et raide dingue de la musique, composée par notre Mathieu Chedid préféré. Assez éloignée de ce qu'il fait d'habitude, mais un pur bijou.

Iron & Wine - Boy with a Coin
Musicien complet et chanteur originaire de Caroline du Sud. La musique est entêtante et remuante, mais très bien écrite, jouée et arrangée. Un délice au casque au milieu de la journée.

Queens of the Stone Age - Everybody Knows That You're Insane
J'avais déjà manifesté mon enthousiasme pour le groupe barré de Josh Homme. Cette chanson à elle seule pourra réveiller un bataillon de députés UMP pendant une session parlementaire à l'heure de la sieste (qui à l'air obligatoire).

Supergrass - I'd Like to Know
Groupe anglais dont j'ai également parlé ici à plusieurs reprises. Cette chanson est issue de leur premier album ("I should Coco" ou "Je devrais Coco" en français). Moins de puissance brut que la précédente chanson de cette playlist, mais donne une envie furieuse de sauter dans tous les sens dans le labo alors que les collègue et le chef vous regardent comme si vous veniez de la planète Mars.

Cat Power - Ramblin' (Wo)Man
Revenons à un peu de douceur féminine avec la chanteuse ennemie jurée du CCC (Comité Contre les Chats). Dans "Jukebox", elle reprend cette chanson de Hank Williams et lui donne cette sensualité et cette mélancolie que seules les femmes savent insuffler dans la musique. Tout simplement magnifique, même si elle ne donne pas vraiment envie de travailler.

Boards of Canada - Amo Bishop Roden
Issue d'un EP (Extended Play, entre le single et l'album) du meilleur groupe de musique électronique (pour moi en tout cas). Une de ces chansons quasiment impossible à décrire.

Jean-Luc Ponty - Mirage
Violoniste émérite de jazz, Ponty a joué avec pas mal de monde (Frank Zappa entre autres) avant de jouer son propre jazz avec son violon électrique et plein d'effets (on dit fusion, mais j'aime pas le mot). Très belle chanson.

Cannonball Adderley - Autumn Leaves
Où comment terminer en beauté. Reprise des "Feuilles Mortes" par un des plus grands saxophoniste et qui apparait dans un des meilleurs albums de jazz de tous les temps. Se dispute la première place au Panthéon du jazz avec "Take Five" de Dave Brubeck.

Vu que je n'ai pas trouvé tous les titres sur deezer.com, je n'ai rien mis, histoire de tout mettre sur le même plan.

Quoi de neuf en sciences (1)

2008-04-29T14:10:00.001+02:00

Quelques petites choses qui ont retenu mon attention ces derniers jours, de quoi vous permettre de briller devant les collègues le matin à la pause, de quoi remplir plusieurs billets.

La première nous viens de l'Angleterre. La BBC et Le Monde annoncent qu'une femme peut influer sur le sexe d'un futur enfant par son alimentation (à la mère, pas à l'enfant).
Ces deux sérieux médias citent la non moins sérieuse revue de la Royal Society of Science (anglaise, elle aussi) et un article daté du début du mois d'avril. Les auteurs de cet article clament haut et fort (apparemment, ils ont été entendus) que donc l'alimentation de la mère peut avoir une influence sur le sexe d'un futur enfant.

Ou de l'utilisation de méthodes de grand-mère en science.

Tout d'abord, une petite précision sur ce que l'on appelle le sex-ratio. Il s'agit tout simplement du rapport mâle/femelle dans une population. Dans les populations occidentales, il nait plus de fille que de garçons. Pourquoi ? On se pose beaucoup la question, sans réponse adéquate.
Dans l'étude en question, le régime alimentaire de centaines de femmes britanniques, avant que celles-ci conçoivent un enfant, est passé à la loupe. Puis on regarde le sexe du bébé qui nait. Il en ressort qu'un régime alimentaire plus riche est liée à un nombre plus élevé de naissances masculines, les céréales notemment.

Bravo, pourrez-vous dire, CQFD et autres.

Oui mais non.
Tout d'abord, corrélation ne signifie pas rapport de cause à effet. Mon âge et la température moyenne du globe augmentent tous deux, ce qui ne veux pas dire que c'est mon âge qui fait qu'il fait de plus en plus chaud ou l'inverse.
Ensuite, le rapport entre régime alimentaire et sexe du bébé, même s'il existe, est infime. Le sexe du bébé dépend de tellement de variables que dire que manger plus riche permet d'avoir des garçons est équivalent à dire que marcher plus vite dans un aéroport en Europe vous fait arriver plus vite à New York.

Mais je reste persuadé que cette étude va être prise au pied de la lettre et va se ranger dans la pile toujours plus grosse des remèdes du style "ma-grand-mère-super-intelligente-l'a-dit-alors-ça-doit-être-vrai" au même rang que faire l'amour la tête en bas ou que sais-je encore.

Pour finir, et dans la série "méfions-nous-de-tout", je dirais simplement que les statistiques sont autant utiles que nuisibles. Comme beaucoup de produits nocifs, c'est la dose et surtout l'utilisation qui fait le poison.

To torture or not to torture

2008-04-28T13:36:00.000+02:00

Telle est "La Question", par Henri Alleg.

Pendant la Guerre d'Algérie, Henri Alleg est membre du PCF et directeur de l'Alger républicain, journal résolument de gauche (donc anticolonialiste). Il est arrêté le 12 juin 1957 par les paras du général Massu en pleine Bataille d'Alger. Il est interné et torturé pendant un mois, avant d'être transféré dans une prison "civile" où il écrit "La Question".
Ce petit livre est la description quasi-clinique de la torture, qu'elle soit morale (conditions d'internement) que physique : il raconte en détails ce que lui et son corps ressentent pendant les séances qu'il subit.

Le livre est très court, mais d'une dureté extrême. La précision des description fait que l'on (res)sent physiquement ce qu'Alleg et tant d'autres ont subit.
C'est un livre essentiel, historique et actuel. Historique car il décrit ce qu'a été la torture, pratiquée par le pays des droits de l'Homme durant la période la plus sombre de son histoire. Actuel car la torture est toujours d'actualité aujourd'hui.
Ceux qui ne s'imaginent peu ou pas ce qu'est torturer un Homme, ce que cela signifie vraiment, doivent absolument lire ce livre.

Qu'à Haut

2008-04-24T09:50:00.003+02:00

C'est passé relativement inaperçu, pourtant il n'y avait pas de quoi...
Edward Lorenz, le père de la théorie du Chaos est mort le 16 avril dernier.

Il a tout simplement révolutionné notre vision du monde et de l'univers en renvoyant Newton aux vestiaires.
Rien que ça.

Tête de radio

2008-04-24T09:15:00.004+02:00

Je suis fan de Radiohead, et ce depuis pas mal d'années.
Ils ont su créer une musique unique et magnifique, ils ont su, en des temps troubles pour la musique, bousculer les codes, les règles et les majors.
Ils ont surtout su évoluer d'album en album, d'année en année.

C'est ainsi avec un grand sourire en travers de mon visage que j'ai découvert cette vidéo, au détour de quelque navigation sur la toile. C'est une performance live du groupe dans un talk show New-Yorkais.
C'est en hurlant de rire que je l'ai regardé. Elle date de 1993 (Kurt Cobain était encore en vie, pour situer vaguement).

Notez la coiffure du chanteur Thom Yorke...

À la vue de cette vidéo, il est urgent de crier haut et fort : Vive l'évolution !

Secouons la politique.

2008-04-23T10:22:00.003+02:00

Il parait que l'auto-promo est quelque chose qui, en terme de marketing, peut être relativement efficace. En tout cas certains médias y ont recours sans aucune retenue. Ainsi, la chaîne de télé (une chaîne l'est car elle nous enferme dans un moule de pensé toujours plus bas et sans aucune vision intelligente, intéressante et innovante) M6 vante les mérites de la prochaine coupe d'Europe de Football, coupe que M6 retransmettra.

Donc permettez moi de faire l'auto-promo d'un précédent article de moi, ici-même, dans ce blog, article qui mettait en lien une vidéo d'André Brahic, qui a vraisemblablement oublié d'être con, comme disait Fucius. Dans cette vidéo, il proposait, en rigolant, que les politiques fassent une thèse au lieu de l'ENA, parce qu'au moins pendant une thèse, on apprend à se tromper.

Dommage.

Dommage qu'il ait dit ça en rigolant. Dommage surtout que personne à part les quelques personnes qui ont assisté au "discours" ou vous qui avez vu la vidéo. Dommage car cette idée enfle dans mon esprit comme un soufflé au fromage réussi dans un four de grand-mère.

Le problème de la non-représentativité des hommes/femmes politiques est un problème récurrent en France, qui ressort sous diverses formes. Ainsi au moment de l'intronisation/élection de N. S., la suppression de l'ENA a été entendu comme remède à tous nos problèmes.
Il est vrai que voir tous une classe de dirigeants sortir d'une seule et même école peut rendre sceptique.

Néanmoins, un problème majeur de la classe politique est qu'elle refuse de voir les problèmes en face. Elle refuse de dire clairement, simplement quand quelque chose ne va pas, à plus forte raison quand elle est la cause desdits problèmes. Elle estime que l'on peut régler infiniment plus de problèmes en appelant un chat un chien. Ainsi, les exercices théâtrales des membres du gouvernement pour affirmer que, non, il n'y aura pas de rigueur, que voui, nous allons réformer comme jamais on avait réformé. Mais réformer quoi, et comment ?

Les gouvernants ne savent tout simplement pas se tromper : ils cachent leurs erreurs, les enterrent et laissent à d'autres le soin de payer les pots cassés (les contribuables, avec ou sans papiers d'ailleurs...).

Une thèse est, à peu de choses près, apprendre à se tromper. L'erreur fait partie intégrante de la recherche scientifique. Elle en est même l'un des moteurs. Une erreur reste une erreur, mais au moins en science, on sait la traiter, composer avec elle, l'utiliser à notre avantage. Tout le contraire d'un politique.

Donc, messieurs les politiques, au lieu de faire des conneries, faites une thèse. Au moins vos conneries auront un nano-espoir de servir à quelque chose.

Et puis on aura la paix pendant trois ans au moins...

À bon entendeur.

Putain, 10 ans...

2008-04-22T10:59:00.004+02:00

C'est le temps qu'il aura fallu attendre pour (enfin) avoir un nouvel album de Portishead.

Portishead, c'est ce groupe de trip-hop, avec Beth Gibbons au chant, qui fait passer Amy Winehouse pour une vulgaire poivrote, et un son si particulier et parfait pour tous les voyages nocturnes.

Ce nouvel album est sobrement intitulé "3" (Three outre-manche) et sort officiellement lundi prochain (le 28 avril, donc). Je sais, une semaine, c'est long, mais pas autant que dix ans, non ?

Pour se rafraichir les oreilles et la mémoire...

Une autre en bonus track, parce que c'est une de mes préférés...

Quand l'évolution ne veut pas se battre

2008-04-21T09:52:00.017+02:00

Je l'avais promis il y a quelques temps, voici le billet sur l'évolution neutre, ou comment on est passé à coté d'un Nobel (celui-là, il risque d'être long et abscons, alors accrochez-vous).

Tout d'abord, replaçons nous dans le contexte, scientifique et temporel.
Nous sommes dans les années 60. Les Beatles sont en train de devenir plus célèbres que Jésus Christ (et la caravane passe). La France sort à peine de la guerre d'Algérie, mais est de plein pied dans la décennie De Gaulle. Mai 68 se prépare doucement. On vient de trouver la structure chimique de l'ADN. L'évolution dite Darwinienne est la théorie qui domine.

L'évolution Darwinienne, c'est tout simplement dire que toute mutation a ou aura un effet sur la fitness (la capacité d'un individu à se reproduire, à transmettre son matériel génétique). On vient à peine de découvrir ce qu'est de l'ADN, le génome est un territoire inconnu. On le voit donc (juste) comme une collection de gène. Et on pense que dans cette collection de gène, toute mutation, tout changement dans la séquence aura un effet sur la fitness.
Ce n'est que l'extension des modèles classiques à l'ADN. Il est évident que tout changement morphologique chez un organisme n'est pas sans conséquence évolutive. On pense tout simplement qu'il en est de même pour l'ADN. Dans l'esprit général, c'est la sélection naturelle qui "compose" ou provoque (selon certains) les mutations, c'est le besoin qui crée les mutations.

C'est là que Motoo Kimura est arrivé (pas stressé, avec ses maths et son grand cerveau).

Je ne me répandrais pas en détails biographiques, allez donc voir là où là. Je dirais par contre qu'il est japonais d'origine et a fait toute sa carrière scientifique au pays de l'Oncle Sam. Autre chose importante, il a une solide formation en mathématique. Chose importante car cela lui a permis (je pense) d'approcher de manière innovante le problème de la sélection naturelle.

On peut décomposer la révolution qu'a été "l'évolution non-Darwinienne" (titre d'un article fondateur) en deux parties, qui correspondent à deux révolutions à elles toutes seules :
- La grande majorité des mutations n'ont aucun effet sur la fitness d'un individu (donc peuvent être considérées comme neutres).
- La probabilité de fixation des mutations neutres est indépendante de la taille de la population.

Pour formuler la première, il a fallu aux scientifiques tout simplement renverser la tendance générale et aller à l'encontre des quasi-dogmes qui tenaient en évolution à l'époque. Pourtant le raisonnement est des plus simples (mais fallait-il y penser).
Les scientifiques ont tout simplement étudié le code génétique (le "tableau" qui permet de faire correspondre l'ADN à la protéine). Ce code est composé en codons de trois nucléotides (trois lettres dans l'ADN : à trois lettres d'ADN correspondent un acide aminé (l'unité de la protéine)). Il y a 4 lettres dans l'ADN, ce qui nous donne 4*4*4 = 64 possibilitées. Or il n'y a que 20 acides aminés différents. Un même acide aminé peut donc être codé par plusieurs codons. Ce qui implique qu'une mutation peut être sans effet sur l'acide aminé, donc neutre.
De plus, changer d'acide aminé ne veut pas forcément dire changer de fonction. En effet, les acides aminés se ressemblent beaucoup en fonction et en propriété. Changer d'acide aminé peut donc ne pas avoir d'effet (ou quasiment pas, mais bon, on va pas chipoter non plus) sur la fonction de la protéine et sur la fitness de l'individu.
Au final ceci implique qu'une grande partie, sinon la majorité des mutations sont potentiellement sans effet sur la fitness de l'individu, donc sont des mutations neutres.
Pour finir sur ce point, Kimura avait déterminé en parallèle que les taux de substitutions observés étaient tout simplement trop grands pour être expliqués pas la seule sélection naturelle, et qu'elles devaient donc être majoritairement neutres.

Le deuxième point est un peu moins intuitif, puisqu'il est mathématique. On le doit à Kimura himself.
Dans un article fondamental, il élabore une démonstration mathématique que je n'ai pas étudié moi-même, mais dont la conclusion est que la fixation des mutations neutres est indépendante de la taille de la population.
Tout d'abord mutation et fixation. Une mutation est le changement d'une base (lettre) en une autre dans une séquence d'ADN. Elle peut se produire une ou plusieurs fois au même endroit chez plusieurs individus. La fixation est le processus par lequel cette mutation va "envahir" la population : par le jeu des transmissions de parents à enfants, on peut arriver à la situation où toute la population possède la mutation, on dit alors qu'elle est fixée.
Or cette fixation dépend de la force de la sélection (la mutation est-elle un avantage ou un inconvénient) et de la taille de la population : plus la population est grande, plus la sélection est efficace.
Kimura a tout simplement montré que les mutations neutres évoluent (mutent puis se fixent) à un taux qui est indépendant de la taille de la population. Ceci veut dire qu'une mutation neutre est effectivement neutre, puisque la sélection de peut agir par le truchement de la taille de la population. CQFD (Ce en Quoi Faut voir que kimura était vachement balèze, quanD même).

Ces deux parties ont placé les mutations neutres au centre de l'évolution de l'ADN : la majorité des mutations sont neutres et sans effet sur la fitness. Ceci a provoqué un changement radical (et douloureux) de la façon dont on voyait la sélection Darwinienne : elle n'est plus le moteur, l'agent provocateur des changements, mais veille juste au grain et donne ou pas son accord, selon la situation. La sélection Darwinienne ne fait qu'éditer les changements, au lieu de les créer.

Il faut bien évidemment considérer que la théorie neutre de l'évolution a été proposé quand on savait à peine séquencer des protéines, pas de l'ADN, et qu'on ne disposait d'aucune information sur la structure d'un génome. Il a fallu à Kimura et aux autres une puissance de raisonnement et une détermination incroyable pour sortir cette théorie.
C'est aujourd'hui la théorie fondamentale quand on étudie l'évolution des génomes.

Pour tout ça, Kimura et ceux qui ont formulé les premiers cette théorie méritaient amplement un prix Nobel.
Dommage.

La suède, l'autre pays du cinéma

2008-04-21T09:20:00.002+02:00

"It's Sweded" ("C'est suédé"). C'est comme ça que le personnage de Jack Black explique le pourquoi des versions cheap et aux effets spéciaux à deux dollars que lui et son acolyte se voient obligés de tourner pour pallier à l'effacement des cassettes du video store où ils travaillent

Le film d'où cette situation est tirée est "Be Kind, Rewind", ou "Soyez Sympa, Rembobinez" en français. Dans ce film, donc, on voit Jack Black et Mos Def tourner des version courtes (20 min) sans acteurs (ils jouent à trois tous les rôles) et avec les moyens du bord, c'est à dire beaucoup de trouvailles et un coté bricolage assumé.

Ce film a donc lancé la mode du "sweding", où des gens re-filment à leur sauce leurs films préférés. De Pulp Fiction à Tron, de Retour vers le Futur à Star Wars, tous les grand classiques (geek) y sont passé.

Tous, sauf un : Le fabuleux destin d'Amélie Poulain (Amélie from Montmartre outre atlantique).
C'est chose faite avec Amélie from Croix-Rousse (Lyon oblige)

Votre serviteur apparaît dans ce film (j'ai aussi écrit des scènes, mais ça, je le dis pas, je suis pas narcissique...)

Franchement, on a passé deux jours de tournage super sympa, on s'est marré de bout en bout, même si c'était très crevant...

Si vous voulez voir d'autres films sweded, allez voir sur dailymotion ou youtube et tapez le nom d'un film avec sweded (ou suédé) pour voir...

Hasards du calendrier

2008-04-18T09:10:00.002+02:00

Française, français, belges, belges, vingt ans après le 18 avril 1988, Pierre Desproges est toujours mort.

Étonnant, non ?

Rien (2)

2008-04-14T17:23:00.000+02:00

Nichts

Les grands comics se rencontrent

2008-04-11T09:32:00.003+02:00

Dans son dessin du jour, le webcomic xkcd fait un vibrant hommage aux deux attachants personnages de Bill Waterson.
Je ne puis m'empêcher de vous donner le lien, tant j'admire Calvin & Hobbes et tant j'adore xkcd.

No bell

2008-04-10T15:39:00.017+02:00

Après une brève incursion dans le domaine glissant de la politique, parlons aujourd'hui des quelques médailles en chocolat distribués chaque année par une fondation suédoise, à savoir le Prix Nobel.

Un peu d'histoire pour commencer. C'est à un certain Nobel que l'on doit la création des Prix Nobel, Alfred de son prénom (et non Germaine, sa demi-sœur qui elle, est à l'origine du Prix de la cuisine la plus propre de Stockholm, prix qui malheureusement n'a pas survécu jusqu'à nos jours, on se demande pourquoi). Alfred faisait dans la substance qui fait boum (la dynamite) et comme Alfred se sentait mal d'avoir créé quelque chose qui détruit, Alfred se dit qu'il fallait faire le bien avec tout l'argent qu'il avait gagné avec sa substance qui fait boum. D'où la création des Prix qui portent son nom.

Les Prix Nobel récompensent chaque année des avancées significatives dans les domaines de la biologie, de la physique, de la chimie, de la littérature et de la paix. Ce qui veut dire, et signifie dans la majorité des cas, que plusieurs personnes peuvent obtenir conjointement un prix (un peu comme un tarif groupe à la SNCF).
Un oubli majeur dans ces catégorie est les mathématiques (encore qu'il y a la médaille Fields pour faire semblant). On ne sait pas trop pourquoi notre ami Alfred n'en a pas voulu. Une légende dit que c'est parce que sa femme fricotait avec un mathématicien, ça fait toujours rigoler en soirée même si c'est pas vrai.

En science, un Nobel récompense surtout une avancée significative dans un domaine particulier, voire une avancé qui dépasse le cadre strict du domaine. Pourtant on peut différencier plusieurs types de Prix : les prix techniques et les prix théoriques.
Qu'on ne me dise pas que je diminue la portée de certains prix, je précise juste le type de la portée d'un prix.
Les prix théoriques concernent donc ce qui fait avancer la manière donc est conçu certaines choses. La découverte de la double hélice d'ADN (au hasard, vraiment), a complètement modifié la façon dont on voyait le matériel génétique. Idem pour l'ARN interférence qui a changé la façon dont on voyait la machinerie cellulaire.
Les prix techniques concernent des techniques qui révolutionnent un ou plusieurs domaines, qui permettent des avancées spectaculaires. Le séquençage de l'ADN a obtenu le prix en chimie (logique) car cette technique a permit d'accéder directement aux séquences. Idem pour la technique de la PCR.
Il est pourtant important de noter que ces deux types de prix ne concernent pas le même type de travail.

Même si Le Prix Nobel est devenue une référence, il n'est jamais devenu le prix absolu. On compte un nombre de laissés pour comptes dans le palmarès.

En biologie, la plus célèbre est Rosalind Franklin. Ce sont ses photos qui ont permi à Watson et à Crick de proposer leur modèle de double hélice et de remporter le prix. Il y a deux raisons pour lesquelles elle ne figure pas au palmarès. Watson et Crick ont utilisé la photo sans sa permission; de plus elle était morte quand le prix a été remis, et le règlement interdit de remettre le prix à une personne décédée (ce qui est un peu con en soit).
En paix, le plus célèbre reste Ghandi. On pense que le prix allait lui être finalement attribué en 1948, l'année de sa mort. Aucun prix de la Paix n'a d'ailleurs été remis cette année là.

En biologie, je reste persuadé que certaines avancées auraient dû obtenir le prix.
Le séquençage du génome humain, par exemple, a été une extraordinaire avancée dans tous les domaines de la biologie, et aurait dû recevoir le prix à ce titre.
Bizarrement, aucun prix n'a été décerné en évolution alors que les noms de manquent pas (Ernst Mayr, John Maynard Smith, Stephen Jay Gould).
Deux noms attirent mon attention. Le premier est Motoo Kimura, père de la théorie de l'évolution neutre, qui a tout simplement révolutionné notre vision de l'évolution. Le deuxième est Richard Dawkins, père de la notion de gène égoïste (je reviendrai sur ces deux notions dans de prochains posts).

En physique, un nom sort tout de suite du lot. Il s'agit de Stephen Hawkins, qui a révolutionné notre vision des trous noirs et de l'univers.

La reconnaissance peut aussi être très tardive. Ainsi, Barbara McClintock, qui a découvert les éléments répétés dans les années 40 a reçu le prix en biologie en 1983...

Le Nobel en science, c'est un peu comme Cannes dans le cinéma. Même si on n'y gagne rien, il y a d'autres récompenses, d'autres prix. Et puis, ce n'est pas les prix qui font la science, mais l'inverse. Personne ne fait de la science juste pour obtenir un prix. Si quelqu'un le fait, alors ce n'est pas un scientifique.

Fêtes vos Jeux, rien de va plus

2008-04-08T10:46:00.008+02:00

(Presque) tout le monde a remarqué à quel point le passage parisien de l'allume-cigare olympique a fait du raffut. Ni les chinois, ni le CIO ne sont passé à coté, ils envisagent d'annuler purement et simplement le reste de l'Olympic Torch World Tour.

Plus que jamais l'idée de boycott effleure l'esprit de bon nombre de gens. Mais ce n'est et ne doit rester qu'une idée. Car si boycott il y aura, ce ne sera certainement pas leur décision.

Je doit manifester ici mon indignation contre les politiques de tout bords qui ont décidé le boycott de la manifestation sportive la plus importante au monde. Ces décisions sont prises dans un contexte particulier (l'invasion de l'Afghanistan par l'URRS en 1979 par exemple a entrainé le boycott des jeux de Moscou de 1980 par les USA) qui appellent à une réaction politique forte. On ne peut évidement que louer les intentions de ceux qui décident de boycotter les Jeux Olympiques (la guerre, c'est mal, ou tout autre truc du genre), mais les conséquences pour ceux qui prennent les décisions sont minimes, voire nulles. L'homme politique de 60 balais n'en a rien a foutre d'aller courir dans un stade de l'autre coté de la terre, l'athlète qui s'entraine toute une vie pour une seule compétition un peu moins.

Car c'est là que réside le problème du boycott. Ce n'est ni aux politiques ni à l'opinion de décider de boycotter une compétition, mais bien aux compétiteurs eux-même. Un sportif n'est pas un politique, mais en tant que citoyen et participant à la compétition, lui seul peut décider de tout laisser tomber ou non. Ce sera sa décision, nul ne peut la contester.

Alors que feront les athlètes français (à part de la figuration sportive, j'entends) ? Et bien pas grand chose. Ils ont publié un texte dans lequel ils demandent "un monde meilleur", non sans une certaine mièvrerie, il faut l'avouer. Jules de chez Diner's room s'attarde plus sur le sujet.
J'ai infiniment plus de respect pour Tommie Smith et John Carlos qui levèrent leurs poings gantés de noir lors d'une remise de médaille à Mexico en 1968, même s'il s'agissait d'un salut Black Panthers, que pour les athlètes français qui veulent un monde plus juste (Smith et Carlos furent d'ailleurs exclus de l'équipe américaine pour ça).

Quant à ceux qui fustigent les manifestants pour l'affront qu'ils ont fait aux valeurs de l'olympisme, je dis que ce sont eux qui se fourrent le doigt dans l'œil jusqu'au coude. L'olympisme est mort est enterré depuis des années, depuis que l'olympisme est devenu un business, ni plus ni moins. Regardez les panneaux publicitaires dans les stades, comptez le nombre de sponsors et leurs spots de pub à la télé et dites moi si vous y trouver un soupçon d'olympisme. Si le sport est un business, les Jeux Olympiques en sont le fer de lance. C'est pour cette raison que la Chine a obtenu les jeux. C'est pour cette raison que le CIO ne peut faire marche arrière et ne peut que soutenir la Chine. C'est pour cette raison et parce que tout le monde veut faire du business avec la Chine que ni Sarkozy, ni aucun autre dirigeant n'appellera au boycott des jeux.

Je terminerai en disant que le possible boycott de la cérémonie d'ouverture semble, dans la cacophonie ambiente, une solution de sortie pour Sarkozy et pour certains athlètes. Mais cette solution n'en sera pas une, ce sera uniquement se voiler la face sur le problème du Tibet et de la répression chinoise.

Free the code

2008-04-05T18:03:00.012+02:00

Parlons (un peu) de logiciels libres aujourd'hui.

Un logiciel libre peut se définir par l'inverse d'un logiciel Windows, à savoir qu'il est gratuit et que le code source est à la disposition de toutes et tous. Ceci veut dire que toutes et tous peuvent à loisir modifier ledit code source et l'améliorer, ajouter des fonctionnalités intéressantes, etc. Framasoft dispose d'un article qui traite plus en détails de l'origine du logiciel libre.

Citons parmi les plus célèbres exemples : OpenOffice, suite bureautique très bien faite, Mozilla Firefox et Thunderbird, qui ont renvoyé Internet Explorer et Outlook au fin fond des ténèbres d'où ils n'auraient jamais dû sortir, et Linux, qui n'est pas un logiciel puisqu'il s'agit d'un système d'exploitation (comme Windows XP ou Mac OSX).

Tout d'abord, vous dire pourquoi j'utilise des logiciels libres.
L'argument économique tient évidemment une place importante pour l'étudiant aux ressources limitées que je suis. Entre payer 150 euros une suite bureautique et en avoir une gratuite, mon choix est fait.
La suite de l'argument économique est l'absence de piratage que leurs utilisation entraine, et donc des nuits de sommeil qui ne sont pas interrompues par des bottes en cuir qui défoncent ma porte d'entrée pour ensuite être emmené dans un centre d'interrogatoire qui feraient passer une villa algéroise, période 1954 - 1962, pour l'île aux enfants.
Reste que l'argument principal à l'utilisation de logiciels libres est, selon moi, la communauté d'utilisateurs qui se développe autour de ces logiciels. Le principe étant que n'importe qui peut apporter sa pierre à l'édifice, les logiciels deviennent généralement très bien conçus. Si quelque chose manque ou ne marche pas dans une version, cela sera corrigé à la version d'après.

Au final, les logiciels libres deviennent des alternatives sérieuses aux logiciels "pas libres", à tel point que l'assemblé nationale utilisait (utilise encore, si quelqu'un sait quelque chose, qu'il parle maintenant, ou se taise à jamais) Linux (Ubuntu), à tel point que Dell vend ses ordinateurs avec la possibilité de ne pas installer Windows de force mais Linux (toujours Ubuntu).

Bien sûr, le mieux est de vous en rendre compte par vous même. Framasoft (lien sur le coté) propose énormément d'outils, d'aides et de tutoriels pour vous aider à vous y retrouver.

Moins on paye, plus la vie est belle.

PS. Je met le lien vers une page de Framablog qui explique beaucoup mieux que moi ce dont je viens de parler.

André Brahic : la tête dans les étoiles et les pieds sur Terre

2008-04-03T15:26:00.004+02:00

C'est un post qui devait voir le jour la semaine dernière. Il n'a pas vu le jour la semaine dernière à cause de ma flemme (un peu) et du fait que j'ai été occupé jusqu'à maintenant.

Donc c'est d'André Brahic que je cause aujourd'hui, plus précisément de son intervention lors d'une assemblée du collectif Sauvons la recherche, dont la vidéo "pirate" est disponible ici.

Cette intervention date d'avant le premier tour des dernières élection présidentielles. Le ton chez Sauvons la recherche alors était plutôt de ne pas voter Sarkozy, et ce brave André nous en fait la démonstration avec un verbe et une gouaille qui ne laisserait même Pierre Desproges indifférent.

Cette vidéo se regarde avec un grand plaisir, même si le rire tend quelque peu vers le jaune.

Alerte à la fraude !

2008-04-02T14:24:00.002+02:00

Message d'alerte à ceux qui ont dans l'idée d'aller visiter des grottes très anciennes ces prochains mois dans le but d'admirer des peintures d'un certain âge, pour ne pas dire d'un âge certain.

Ainsi, cette page nous montre une vidéo montrant elle-même un éléphant en train de peindre... un éléphant. Le résultat est très réussi (pour un éléphant/enfant de maternelle/ministre de la justice). On peut aller jusqu'à dire qu'il peut porter à confusion sur l'espèce de l'auteur, pour ne pas dire qu'il trompe énormément et ainsi éviter de tomber dans un humour facile, enfantin, archi-utilisé et pas rigolo du tout.

La vidéo ne dit pas s'il s'agissait d'un autoportrait.

Donc, si un éléphant moderne peut quasiment sans effort dessiner un éléphant, peut-être qu'un mammouth, qui, je le précise à l'intention de tous ceux qui restent persuadés que mammouth désigne une enseigne de grande distribution, est également un éléphant mais pas moderne, peut-être qu'un mammouth donc a pu dessiner d'autres mammouths, voir même d'autres animaux (car ensemble, tout devient possible).
Donc, si ça se trouve, c'est pas l'Homme de Cro-Magnon, ni la Femme de Cro-Magnonne qui a peint la squaw, mais peut-être bien un ou plusieurs mammouths.

Méfiez vous donc : ce qu'on essaye de vous vendre comme d'authentiques peintures anté-diluviennes humaines et donc les prémices d'un art toujours plus beau et complexe ne sont peut-être que de vulgaires barbouillages, éléphantesques certes mais barbouillages quand même.

Petites précisions...

2008-04-01T17:06:00.006+02:00

Sur moi-même (mais pas trop, histoire de préserver le mystère que je suis) (ceux qui rigolent, dehors).
Je bosse en bioinformatique. Ça veut dire concrètement que je passe mes journées devant un écran d'ordinateur. Pour être un peu précis, j'analyse des séquences ADN (des A, T, G & C en veux tu en voilà) par le truchement de programmes déjà écrits ou que je dois écrire moi-même. D'ailleurs, rien ne ressemble moins à un laboratoire scientifique que le laboratoire scientifique où je travaille, on tend plutôt vers un bureau lambda. Les seules particularités sont des tableaux blancs dans chaque bureau (pour faire scientifique), le fait que mon étage est littéralement posé sur celui d'en dessous, la concentration exceptionnelle de scientifique à la chaise carrée.

Tout ça pour dire que je passe mes journées devant un ordinateur, ce qui ne veut surtout pas dire que je suis un (bio)informaticien : je suis un biologiste qui travaille exclusivement sur ordinateur, la nuance est importante (pour moi en tout cas).
Ceci a quelques conséquences bonnes ou mauvaises, à vous de juger.

Tout d'abord, je peux littéralement laisser une expérience en plan, ce qui a des avantages incontestables lorsqu'un pot, une pause café et /ou repas, une conférence ou une envie urgente de partir se déclare (ça marche aussi pour les alarmes incendies, alertes "comment-que-ça-marche-un-ordi" de la part des collègues de Master ou pire encore "Où t'en es de tes manips" de la part de mon chef).

Ensuite je peux divaguer à loisir, et dix vagues, ça fait beaucoup pour un étudiant en Master 2 comme moi. Pendant qu'un programme tourne, je peux lire des blogs ou des pages web sur tout un tas de sujets plus obscurs les uns que les autres. Je peux ensuite faire part à mes collègues de mes découvertes par le biais d'outils perfectionnés tels que le mail ou le chat, collègues qui la plupart du temps n'en ont rien à cirer vu que eux ils ne peuvent pas divaguer.

Je peux aussi passer mes journées à écouter de la bonne musique (Take Five du Dave Brubeck Quartet au moment où je tape ces lignes).

Par contre, je suis dos à la porte de mon bureau. Ce qui veut dire que :
- toute personne passant dans le couloir pourra voir que j'en glande pas une. Pour ça Dieu a inventé la porte qui se ferme (qu'il est fort, ce Dieu...)
- toute personne qui RENTRE dans le bureau pourra constater que j'en glande pas une et pourra même savoir où je passe mon temps. Ça peut passer avec des collègues de bureau. Ça peut moi passer quand c'est le chef qui rentre (et sans frapper en plus...).
- Idem concernant le type d'activité : la lecture d'un article scientifique passera évidemment mieux que le visionnage de vidéos idiotes.

Je reste toute la journée le nez devant un écran. À force, cela peut agacer et faire naitre un besoin irrépressible d'aller courir dans les champs, surtout quand il fait un super soleil comme aujourd'hui. Le jour où il y a l'ADSL haut-débit dans le parc de la Tête d'Or, inutile de me chercher au labo. Pourtant une solution existe: le jogging dans le parc en milieu de journée.
Mais bien sûr...

Assez parler de moi. Mes manips sont terminées, je retourne au travail...

April Foule

2008-04-01T08:57:00.003+02:00

Aujourd'hui, c'est le premier avril. Cela veut dire que tout plein de gens vont en profiter pour faire des blagues pas drôles dans tous les sens.

Alors autant vous prévenir dès maintenant :

J'ai un caractère de merde.

Le premier qui me fait un poisson d'avril, je le tue, sans aucune autre forme de procès.

Vous voilà prévenus.

Je vous souhaite à toutes et à tous une excellente journée.

Homme-Pac

2008-03-27T19:19:00.007+01:00

Il y a quelques temps de cela, des geeks, américans puisqu'ils habitaient New-York, ont eu l'idée magnifiquement geek de jouer à Pac-Man pour de vrai, c'est à dire dans les rue d'une vraie ville (New-york, donc). Idée pleine de bon sens : cela leur permettait d'avoir quelque chose à faire (dieu sait à quel point un geek peut s'emmerder), cela leur permettait aussi (surtout) de s'aérer le cerveau.

Les geeks de chez nous (c'est à dire de Lyon) ont pris la mouche en se disant que ya pas moyen, nous aussi on sait faire des trucs originaux. Et ils ont copiés les geeks américains.

Et j'y était.

Et tellement c'était bien, ils ont fait plusieurs parties.

Geek oblige, un site web relate leurs exploits.
Moins geek oblige, une vidéo montre leurs exploits.

Je peux vous dire qu'on passe d'excellents moments à courir dans tous les sens dans les rues habillé en fantôme ou en Pacman.

Snif

2008-03-27T14:12:00.004+01:00

À chaque confrontation sportive entre la perfide Albion et le pays à l'emblème qui chante les pieds dans la merde, mon cœur balance.
Hier soir, la balance penchait du coté de Sa Majesté. En vain.
Les français ont battu les Anglais, même pas avec la classe.
Alors ce matin, mon cœur était triste.

Rions un peu (1)

2008-03-25T16:45:00.003+01:00

Pourquoi tant d'évolutionnistes ont voté Bayrou aux dernières élections présidentielles ?
Parce que le milieu est essentiel à l'évolution...

Désolé.

Queens of the Stone Age - Lullabies to Paralyse

2008-03-25T15:16:00.003+01:00

S'il y avait un concours du nom de groupe le plus bizarroïde, Queens of the Stone Age l'emporterait haut la main (quoiqu'après une finale âprement disputée avec Arctic Monkeys).
Malheureusement, un tel concours n'existe pas (idée d'émission télé), c'est donc la musique de QOTSA dont je vais parler ici.
Soit QOTSA donc, groupe de rock californien pur jus (de bécane), pas type baba-cool de San Fransisco, ni branchouille de Los Angeles. Nos amis officient du coté de Palm Desert, qui n'est pas au bord de la plage. En 2005 paraissait Lullabies to Paralyse, 4ième album du groupe.
Disons le tout de suite, ce n'est pas un album calme et posé. Lullabies to Paralyse verse plutôt dans les guitares énervées, les riffs endiablés et les rythmique épaisses. Mais ce n'est pas un album de brute pour autant. Il est au rock ce que le rugby est au sport : quelque chose de brute joué par des gentlemen.
Car cet album regorge de perles. Les chansons sont très bien écrites. Les arrangements sont calculés au millimètre. Le tout est brut de décoffrage et donne une furieuse envie de balancer sa tête dans tout les sens et de s'inscrire au concours de air-guitar de Troupomé sur Gadoue. C'est un album qui fait merveille dans une voiture pendant un voyage qui commence à s'éterniser un peu ou le matin au réveil, histoire de se réveiller avec une patate d'enfer.

Plus ou moins, tel est la question

2008-03-25T10:49:00.006+01:00

On m'a transmit il y a peu un article du Point qui parlait de génome, plus précisément du nombre de gènes que les chercheurs estimaient être présents dans les génomes des principaux mammifères, c'est à dire les plus délicieux ou ceux avec le plus de personnalité. Cet article relatait le sincère étonnement des dits chercheurs quand les susnommées estimations tombaient bien bas, c'est à dire au même niveau que la plupart des mammifères, à savoir 20 000 gènes par génomes.

Cet étonnement a une source principal d'une simplicité extrême, à savoir que le nombre de gène dans le génome humain avant d' en avoir complété le séquençage était estimé à 80 000 (au bas mot). Autant dire que diviser le nombre de gène par 4 a été étonnant. Surtout, le fait d'avoir autant de gènes qu'une vulgaire souris ou qu'un chien est évidemment difficile à avaler.

Cette estimation très haute avait deux origines liés.
La première était évidemment le manque flagrant d'information sur le génome humain. En ces temps reculés où les bases de données étaient faites à la main sur du papier et où l'Homme devait chasser le mammouth pour survivre, les seuls génomes disponibles étaient ceux de bactéries ou de virus. Pas de quoi faire le poids.
La deuxième est simple : quand on ignore, on suppose. Et on a supposé un nombre aussi élevé pour expliquer la complexité et la supériorité de l'Homme (et de la Femme).

Cette supériorité est plus qu'une idée reçue, c'est un dogme pour certains, même chez les scientifiques. On place volontiers l'Homme sur un piédestal biologique qui semble faire sens : il y a plus de 6 milliards d'individus sur cette planète, il vit longtemps, il a colonisé quasiment tous les milieux, et surtout il possède une intelligence nettement supérieur à ces cousins à banane qui lui permet d'accomplir toutes sortes de choses, d'une blanquettes de veau à une bombe thermonucléaire.
Tout ceci a amené une représentation de l'espèce humaine où elle est bien à part des singes et du reste dans l'arbre des espèces, et où ce qui se passe chez l'Homme sert de référence pour l'ensemble du monde du vivant.

Représentation qui si elle a le mérite de nous mettre en valeur, n'est pas exactement juste biologiquement.

Il est vrai que l'espèce humaine est différente des autres espèces de par ces réalisations technologiques. Pourtant je ne croit pas qu'elles sont le gage d'une supériorité quelconque.
Tout d'abord parce que le concept de supériorité est stupide en biologie. On peut dire qu'une espèce est plus adapté à un milieu particulier qu'une autre, pas qu'elle est supérieure. La supériorité implique qu'elle soit totale, or on ne s'adapte qu'à un milieu particulier.
Ensuite, je doute que la capacité à s'auto-détruire soit un signe de supériorité, voire même d'adaptation au milieu.

Il est très important de noter que d'un strict point de vu biologique, l'espèce humaine n'est qu'une espèce comme une autre. Il n'ya rien d'extraordinaire dans notre génome: nous avons autant de gènes qu'une souris et certaines plantes ont un génome bien plus volumineux. Il n'y a rien d'extraordinaire dans notre longévité: certaines tortues vivent bien plus longtemps, sans parler d'arbres millénaires. Nous avons une tolérance au chaud et au froid assez limité (à armes égales avec d'autres espèces, c'est à dire complètement à poil). Certes nous mangeons de tout mais pas tellement comparé à d'autres. Quant aux comportements typiquement humain, ils sont observables facilement chez d'autres espèces.

Surtout, si nous venions à disparaitre totalement demain, nous ne serions pas considéré comme l'espèce humaine ayant eu le plus de succès. Notre espèce est apparue il y a 45 000 ans. L'espèce Homo neanderthalensis a vécu pendant 100 000 ans, deux fois plus longtemps que nous.

Désolé à tous ceux qui pensent que l'Homme est le sommet de l'évolution, le stade ultime, la fin des fins, mais nous ne somme qu'une brique dans un gigantesque mur. Il est d'ailleurs faux de penser que l'évolution a un but, humain ou pas. L'évolution est l'adaptation au milieu. Le milieu change tout le temps, les espèces également.

Pas le temps

2008-03-25T08:57:00.002+01:00

Je ne sais pas si vous l'avez remarqué, mais l'activité de ce blog a fortement décliné la semaine dernière, et cela ne s'est pas arrangé avec le week-end Patrick (pardon, pascal) que j'ai passé à manger du sanglier avec certains individus apparentés quelque part à coté de vignobles champenois.
La tenue d'un blog exige de la discipline, du travail et une abnégation totale (de négation qui veut dire nier, refuser, et ab, qui signifie littéralement ouaf. Abnégation veut donc dire refuser l'appel du chien pour aller jouer à la baballe).
Donc j'essaye à partir de...

Maintenant.

Votation(s)

2008-03-17T17:48:00.010+01:00

Hier était organisé le second tour des élections municipales et cantonales, qui tombaient cette année les mêmes jours par le truchement d’un hasard calendaire.

Je ne suis pas allé voter, mais je l’assume.

Tout d’abord je n’avais pas à voter ce dimanche pour les municipales. (Attention, de l’ironie, c’est glissée dans la phrase suivante ; ami lecteur, saurais-tu la détecter ?) J’ai l’immense joie/plaisir/bonheur (rayez la mention inutile) d’habiter dans une commune où Notre Président a réalisé le score rassembleur de 63% lors des dernières consultations présidentielles et où le député UMP, qui doit avoir un abonnement à vie chez le kiné à force de courbettes, a été élu dès le premier tour de scrutin, avec certes un score moins élevé. C’est donc dans un soucis de logique électorale à faire pâlir d’envie d’importe quel mathématicien que le maire DVD (divers droite) a été réélu dès le premier tour également avec 3/4 des voix (certes, c’était facile, yavait que deux listes). Pour les cantonales, le résultat a été moins évident : 45% au premier tour pour le candidat de droite contre 25% pour son poursuivant de gauche.

Donc je ne suis pas allé voter hier, et je n’ai absolument pas honte.

Tout d’abord, il est facile pour n’importe quel quidam (électeur frontiste, militant Lutte Ouvrière, ex-porte-parole d’un palais présidentiel bien connu) que le résultat de ces cantonales, chez moi en tout cas, était joué d’avance, d’où ce dimanche un certain relâchement de la volonté politique, relâchement que j’avais déjà expérimenté dimanche dernier pour les raisons susnommées.

Ensuite, il faisait franchement moche. Ce n’est pas très facile de trouver en soi l’envi de glisser un bulletin dans l’urne quand des trombes d’eau s’abattent sur la ville, renforcées par un vent violent, force 4, houle force 6-7, faiblissant à 5 en soirée.

Re-ensuite, je suis plutôt du genre à m’insurger contre les appels au vote sanction. 2005, rappelez-vous, fut une grande année pour la démocratie. Je me sens obligé de rejoindre ceux qui, à droite surtout et avec mauvaise foi (pléonasme), hurlent à la mort qu’un scrutin local a des enjeux locaux. La couleur politique et la politique nationale n’ont rien à voir et presque rien à faire dans un scrutin local. Entre un con de gauche et un mec bien de droite, je voterai à droite (en tout cas pour une élection locale). De plus, qui dit élection locale dit candidat local, ou au moins issu de la population locale. Ce qui veut dire que, en règle générale, j’ai horreur des parachutages. Et apparemment, je ne suis pas le seul, ce n’est pas Dominique Perben qui viendra me contredire.
Attention cependant, si je vote local, j’attends que les résultats et leurs analyses le soient également (locaux). Inutile de vous dire donc que, en plus de ne pas être allé voter ce dimanche, je n’ai même pas regardé les résultats à la télévision. En plus, j’avais mieux à faire.

Pour finir, à chaque fois que je glisse le bulletin, je repense à cette phrase du grand Pierre (qui nous manque depuis qu’il a eu l’outrecuidance de mourir, et d’un cancer en plus) : « l’adulte ne croit pas au Père Noël, il vote. » Je me sens vraiment con à chaque fois que j’entends la phrase laconique « a voté » dans le bureau de vote de la mairie annexe de ma commune de droite. Alors cette fois, j’ai décidé, certes de me sentir con, mais de chez moi.

No Comment

2008-03-14T10:27:00.001+01:00

Il y a des moments que j'adore, c'est quand l'actualité parle d'elle-même, sans qu'il y ait besoin de commentaires...

Rien

2008-03-12T19:46:00.001+01:00

Rien

Abus de langages (2)

2008-03-11T09:54:00.020+01:00

Je l'avais effleuré lors d'un précédent message, mais ce point mérite amplement le détour au guide Michelin des sujets scientifiques importants de nos jours. Il s'agit de la définition de théorie et fait en science.

En science donc (c'est bien de cela qu'on parle), un fait est tout simplement une observation, rien d'extraordinaire jusque là, inutile de vous faire un dessin.
Toujours en science, une théorie est un ensemble d'idées qui permettent d'expliquer une ou plusieurs observations. Ce qui n'a rien à voir avec une théorie dans le langage courant, où il s'agit de quelque chose de purement hypothétique. En science, toute théorie découle d'observations, c'est normal, on ne peut pas expliquer quelque chose qui n'est pas observé.

La théorie est donc à différencier de l'hypothèse scientifique, qui elle est purement hypothétique (étonnant, non ?). Poser une hypothèse permet de faire des prédictions sur des expériences scientifiques. Les résultats de ces expériences permettent de réfuter ou de confirmer l'hypothèse posée au départ. Ensuite on passe à l'hypothèse suivante.

Tout cela est très joli, c'est même superbe, mais qu'est ce que cela donne appliqué à l'évolution par exemple.

L'évolution est un fait. On peut observer les bactéries évoluer dans les boîtes de culture. On peut voir apparaitre chez les insectes et les microorganismes des résistances à différents pesticides et antibiotiques et même aux OGMs. À plus grande échelle, on peut observer des liens de parenté entre différentes espèces éteintes en analysant leurs fossiles, ou actuelles. Tout cela est solide, prouvé, confirmé.

L'évolution est également une théorie. C'est un ensemble d'idées proposé pour la première fois par un certain Charles Darwin il y a presque 150 ans qui permet d'expliquer l'évolution et les liens de parenté entre espèces : les espèces s'adaptent à leurs milieux respectifs car les individus les plus adaptés sont favorisés lors de la reproduction et donc fournissent plus de descendants. C'est à ce jour la seule et unique théorie unificatrice de la vie qui fonctionne et qui permet d'expliquer l'ensemble des observations en biologie. D'où la phrase désormais célèbre : "Rien n'a de sens en biologie, excepté à la lumière de l'évolution" par un certain Theodorus Dobzhansky.
Le principe même d'une théorie (toujours en science) est qu'elle n'est pas fixée comme un dogme. La théorie de l'évolution a été modifiée au fil des ans pour expliquer toutes les nouvelles découvertes faites surtout dans le domaine de la génétique et de la génomique, même si le principe de base d'adaptation des individus au milieu est toujours resté comme comme primordial.

Alors pourquoi diable ce titre d'abus de langages ? Parce que le mot théorie est aujourd'hui (très) mal utilisé, par le grand public et surtout par les détracteurs de l'évolution. La principale critique de l'évolution est la théorie justement, qu'il ne s'agit pas de quelque chose de prouvé. Cette critique n'en est tout simplement pas une. Car attaquer l'évolution sur le terrain de la théorie est pour le moins stupide, c'est commettre une grossière faute de langage et baser la critique sur cette faute.
Du reste, il est important dans le débat évolution-créationnisme de pouvoir faire la part des choses et ne pas se laisser embrouiller par des questions de langage, d'où l'importance de définir les termes utiliser au préalable.

Abus de langages (1)

2008-03-11T09:38:00.006+01:00

Un message assez court (ça je sais faire aussi) pour réparer une bonne fois pour toute une énormité que j'entends jour après jour un peu partout (télé, radio, feuille de chou gratuite, etc...).
Ils 'agit tout simplement du fait que ces messieurs et mesdames les journalistes confondent code génétique et séquence génétique : ils utilisent code génétique pour parler de la séquence génétique. Ils ne pourraient pas avoir plus faux.

La séquence génétique désigne la succession physique de nucléotides le long de la molécule d'ADN : en gros, il s'agit la succession de A, T, G et C qui composent l'ADN.
Le code génétique est le tableau de correspondance qui permet à la machinerie cellulaire de traduire l'ADN en protéine. Par exemple un codon AAG dans l'ADN va correspondre à un acide aminé Lysine dans la protéine.

Vous êtes prévenus. Le prochain qui fait la faute, je me fâche vraiment.

Un peu de moi-même (mais pas trop)

2008-03-10T15:20:00.013+01:00

J'ai vu ce type de message dans pas mal de blog que je fréquente à mes heures perdues, il s'agit de faire part de 6 choses totalement insignifiantes (ou pas) à mon sujet. Alors je me lance...

1. Il fut un temps pas si éloigné où j'étais littéralement accro au café, c'est à dire que je ne pouvais pas fonctionner une heure sans avoir ma dose, que mes mains tremblaient et que j'étais devenu absolument irritable entre deux doses. Fort heureusement, j'ai réussi à décrocher. J'ai remplacé la caféine par la théine pour mon plus grand bonheur.

2. J'ai une tendance assez poussée à pleurer au cinéma dès que le niveau d'émotion dépasse un certains stade et surtout quand cette émotion est sincère. Il y a pire, je n'ai absolument pas honte, car quand le film est bien fait, ya pas de raison de se retenir, et parfois ça fait du bien de se lâcher.

3. Je suis un maniaque pour ma musique, dans le sens maladif. Sur mon ordinateur, tous les fichiers doivent être organisés de la même manière, avec le même type d'information. Qu'un fichier dépasse et je n'en dors plus pendant des jours et des jours. C'est pareil pour les vidéos.

4. Je n'ai absolument rien bossé mes deux premières années de fac, ni la troisième d'ailleurs, ce qui ne m'a pas empêché d'obtenir à chaque fois des notes plus qu'honorables. Je me suis contenté d'aller en cours et de relire mes polycopiés la veille des examens (ou presque). Je me suis d'ailleurs toujours senti mal à l'aise face à ceux de mes camarades qui passaient littéralement leur vie à la BU et qui arrivaient à peine à avoir la moyenne. Il y a deux explications possibles : soit je suis un génie absolu, soit le niveau de la fac est tel qu'on peut y réussir sans bosser.

5. Je joue au golf et j'en suis fier. J'exècre les gens qui déclarent que le golf n'est pas un sport, ou bien est un sport de vieux. C'est certes un sport plus technique que physique, mais je mets au défi n'importe qui de faire un parcours en portant le sac sur le dos et d'être frais et pimpant à l'arrivée, et aussi de bien jouer. Quand à "sport de riche", ce n'est pas quelque chose d'absolu et on peut jouer pour pas très cher, il suffit de chercher où et comment.

6. Je ne peux pas m'empêcher de taper mes SMS avec le maximum de "vrais"mots, en corrigeant les fautes de français.

Freedom for my people!

2008-03-10T13:54:00.017+01:00

Je vais commencer ce message par des paroles de quelqu'un d'autre, Robert Oppenheimer en l'occurence, américain plus connu pour avoir dirigé le Projet Manhattan que pour sa recette du boeuf braisé.
Ce cher monsieur a donc déclaré il y a quelques années (c'est en anglais dans le texte) :
"The scientist is free, and must be free to ask any question, to doubt any assertion, to seek for any evidence, to correct any errors."
En français, ça donne quelque chose du genre :
"Le scientifique est libre, et doit être libre de poser n'importe quelle question, de douter de n'importe quelle assertion, de chercher n'importe quelle évidence, de corriger n'importe quelle erreur."
C'est une belle définition du métier de scientifique qu'il serait bon de rappeler par les temps qui courent. Car si le scientifique doit rester libre de toute influence extérieur, quel qu'elle soit, c'est tout simplement parce que seul le scientifique est à même d'aller au bout d'un problème scientifique, et surtout d'en trouver de nouveaux. Seul le scientifique a la culture, les connaissances et surtout l'imagination pour faire de la science, pour savoir ce qui est intéressant ou ce qui va l'être d'un point de vu scientifique.
Quand le Président dit qu'il faut revaloriser les sciences de la vie et y injecter de l'argent, je dis oui.
Quand il dit que la société doit diriger la science parce que la société finance la science, je dis non, et ce pour plusieurs raisons.

La première est exposée dans les lignes du dessus : le scientifique doit rester libre, c'est une condition non négociable à une recherche honnête et productive.

La deuxième est plutôt à raison pratique. Comment imaginer que la science soit pilotée et dirigée par des non-scientifiques, c'est à dire des gens qui n'ont pas les bagages nécessaires pour appréhender toutes les subtilités et toutes les implications scientifiques d'un projet. De plus, s'il est difficile de convaincre des non scientifiques qu'un projet est intéressant, il est encore plus dur d'expliquer à des non scientifiques une absence de résultats.

La dernière raison est financière (donc la plus à même de convaincre). Il a été décidé de se focaliser sur les projets de "recherche" appliquée, c'est à dire des projets pour lesquels tout le travail théorique a été fait et où il ne reste plus qu'à trouver des applications industrielles. La conséquence est que seuls seront financés des projets dans des domaines connus, ce qui implique que rien ne sera fait pour aller là où on ne connait rien. Cette recherche va marcher, mais pendant 5 à 10 ans maximum. Car va arriver le moment où tous les domaines connus auront été utilisés jusqu'à la dernière goutte. Et là, sans autre possibilité, la recherche se cassera littéralement la gueule.

Que la société ait son mot à dire sur la recherche, c'est évidement une bonne chose pour éviter certains abus. Que la société et les politiques dirigent seuls la recherche, c'est la mort de la recherche qui est garantie à moyen terme.

J'ai cité Robert Oppenheimer au début de ce message, au risque de provoquer certaines réactions, car ce monsieur est en partie responsable de la première bombe atomique, qui différencie véritablement l'Homme de la bête par sa capacité à s'auto-détruire au moins 40 fois et encore en avoir en réserve. Là je dirais que la bombe atomique n'a pas été une découverte scientifique mais l'application d'un bon nombre de découvertes, elles aussi scientifiques. Ce n'est pas parce que on a découvert la fission nucléaire que la bombe A a été fabriqué dans la foulée, il s'agit plus d'un contexte politique et militaire particulier. Le scientifique doit rester libre, mais il est bien évident qu'on ne peut pas faire joujou avec ses découvertes sans un minimum de précautions et de réflexion.

Sur ce, mes expériences sont sur le point de se terminer, je retourne au travail.

La recherche, des sensations... bien.

2008-03-10T10:29:00.017+01:00

Pourquoi travailler dans la recherche ? Grande question que l'on me pose invariablement quand je dis que je travaille dans la science. Aussi vais-je essayer d'y répondre sans vous endormir.
Est-ce pour l'imbattable rapport nombre d'années d'étude/salaire qui ferait pâlir d'envie n'importe quel élève de l'ENA ? Est-ce pour les salaires mirobolants qui feraient passer les parachutes dorés d'avionneurs pour des salaires de petits ouvriers de chaussures thaïlandais ? Est-ce pour les perspectives d'avenir toujours plus nombreuses ? Est-ce pour l'embauche toujours plus facile années après années ? Est-ce pour l'immense considération de la part des politiques dont jouissent les membres de la communauté scientifique ? Est-ce pour les horaires flexibles et le faible nombre d'heures de travail ? Est-ce pour la satisfaction de voir toute les expériences que l'on tente réussir avec brio ? Est-ce pour l'extraordinaire et chaleureuse ambiance qui et les opportunités de coopérations qui fleurissent comme muguet bon marché au bord des routes le premier jour du mois de mai ?

Que nenni !

Si je fais de la science, si j'ai décider de consacrer ma vie à la connaissance et à la compréhension du monde qui nous entoure, c'est juste que je ne savais pas quoi faire d'autre...

PS: il est bien sûr inutile de chercher toute trace d'ironies ou d'humour noir dans ces lignes, mon sens comique est mort quand j'ai regardé un débat politique hier soir.

Sigur Rós sur YouTube

2008-03-07T11:27:00.005+01:00

Ça se passe aujourd'hui et uniquement aujourd'hui.
Sigur Rós diffuse l'intégralité de son domcumentaire "Heima", paru il y a peu en DVD, sur le site british de Youtube.
Ça vaut le détour et c'est exceptionnel.

Supergrass - Road to Rouen

2008-03-04T14:46:00.017+01:00

À l'occasion de la sortie du sixième album de Supergrass, je vais parler ici du... cinquième album de Supergrass (logique, non ?)
Soit un groupe de rock anglais de très bonne qualité, responsable il y a pas mal d'année déjà d'un tube qu'on qualifierait volontiers d'hymne pour la jeunesse ("Alright"). Notons qu'ils étaient à peine majeurs à ce moment-là. S'en suit quelques albums de très bon rock, le genre qui donne instantanément envie de se lever de sa chaise pour se tortiller l'arrière-train/sauter dans tous les sens/danser avec les plus belles filles de la soirée (au choix), mention spéciale à "Life on Other Planets" où cette énergie est vraiment communicative.
Trois ans après "Life on Other Planets" (sorti en 2002) est sorti "Road to Rouen" (en 2005 donc), titre à la prononciation plus que bizarre, essayez donc de prononcer ça avec une patate chaude dans la bouche et vous verrez ce qu'endurent les anglophones... Pourquoi Rouen me direz-vous. Tout simplement parce que nos quatre british sont allé s'enfermer dans une grande ferme de la campagne normande pour enregistrer cet opus.

Tout cela est fort intéressant, mais sans grand rapport avec la musique. Si je vous parle de cet album aujourd'hui, c'est pour deux raisons, liées qui plus est.

La première, c'est que cet album est un peu à part dans la discographie du groupe. Les précédents albums ont tous cette vigueur, cette fougue, cette jeunesse qui font que les albums de Supergrass sont très directs, sans temps mort. Là, les choses sont nettement plus posées, réfléchies mais pas calmes pour autant. Le premier titre, "Tales of Endurance" annonce la couleur : un titre rock comme les anglais savent en écrire, où l'envie de sauter au plafond disparait, mais l'énergie reste intact. L'album regorge d'ailleurs de pépites qu'on aurait tord de qualifier de molles ("St. Petersburg", "Low C")...
Pour les habitués de Supergrass, cet album peut dérouter car justement ce qui caractérise Supergrass y est absent, ou du moins bien caché, la jeunesse et la fougue notamment. Mais c'est là le truc. Supergrass réussit à faire un album de Supergrass sans ce qui fait (ou a fait) Supergrass. Derrière, la fougue et la jeunesse, il y a des chansons très très très bien écrites, des mélodies entêtantes, des arrangements soignés et une production qui met tout le monde d'accord.
J'avais donné deux raisons, la deuxième raison est juste au-dessus. Si on prend cet album indépendamment des autres sans connaître le groupe, on va l'écouter avec un grand plaisir, certes pas immédiat mais qui va s'amplifier d'écoute en écoute. Supergrass réussit à produire un album de rock "à l'ancienne", porté, chouchouté, qui dépasse largement le carde de sa propre musique. Ils montrent qu'ils sont capables de sortir de leur propres limites en temps voulu. Supergrass sort du cadre "rock par/pour les jeunes" et devient un grand groupe, dans la qualité de la musique...

Tales of Endurance sur Deezer.

Bonne écoute.

PS: Je précise que le nouvel album de Supergrass, sobrement intitulé "Diamond Hoo Ha" ne sortira que le 24 mars prochain (au Royaume-Uni en tout cas)

HDR

2008-03-04T14:40:00.004+01:00

HDR, dans un laboratoire, ça veut dire "habilitation à diriger des recherches". Cela désigne des gens très importants, plus importants que les chercheurs de base, mais moins que leurs chefs (quand même). Ce sont eux qui "dirigent" (tant bien que mal) les thésard.
HDR veut aussi dire "high dynamic range imaging" ou "imagerie à grande gamme dynamique. C'est une technique de photo un peu particulière qui permet d'obtenir des clichés assez surnaturels.
Le principe est d'une simplicité enfantine. Il s'agit de prendre plusieurs photos du même sujet avec plusieurs temps d'exposition différend. Ces photos seront ensuite compilées ensembles par un logiciel (allez voir du coté de chez Framasoft et cherchez "HDR") pour produire une image de très haute qualité.
Le truc est justement de prendre plusieurs photos de la même scène. Chaque photo prise avec une exposition différente contiendra des détails différents du même élément. Ainsi, on pourra faire ressortir sur une même photo HDR les détails sombres et lumineux d'une même scène...

Le mieux est encore de vous montrer un exemple.
Voici une série de photos à différentes expositions:

Et voici le résultat en HDR:

Plutôt joli, non ?

Vu que plusieurs images sont compilées ensembles pour générer ce type d'image, inutile de préciser que l'appareil doit rester fixe entre les prises de vues pour que les images soient identiques. C'est pour cette même raison que les sujets choisis pour ce type de photos sont plus souvent des paysages que des petits nenfants courants dans tous les sens.

J'ai déjà essayé et le résultat est franchement pas mal, même s'il faut passer un petit moment à essayer plusieurs réglages pour les photos et le logiciel.

Créationnisme et évolution

2008-03-03T18:39:00.002+01:00

Une conférence aura lieu le mardi 11 mars à 20h30 au Radiant (c'est à Caluire) sur le thème plutôt explicite: "Création & évolution : le débat est-il possible ?"
Le lien web...
L'entrée n'est pas gratuite (vive l'ouverture) mais on comprend vu le casting...

Alfonso Cuarón - Children of Men

2008-03-03T16:32:00.006+01:00

Sorti en 2006, ce film se place dans l'Angleterre de l'An sans grâce 2027. Sans grâce parce que l'humanité est devenue mystérieusement stérile. Le film s'ouvre sur la mort du plus jeune humain sur Terre, "Baby Diego", 18 ans à peine...
On suit dans ce contexte Théo Faron (joué avec brillo par Clive Owen), ancien activiste que son ex-femme recontacte après des années de silence pour lui demander un service...
Je n'en dis pas plus concernant l'histoire. Par contre, concernant les acteurs, ils sont tous impériaux, Clive Owen en tête (mais ça je l'ai déjà dit, non ?). Julianne Moore rayonne comme d'habitude, Michael Cain surprend en vieux briscard pétomane et la jeune Claire-Hope Ashitey rayonne elle aussi (je sais ça fait redite, mais c'est la vérité, elles rayonnent toute les deux).

Le gars qui filme le tout s'appelle Alfonso Cuarón, responsable de "Y tu mama también" pour ceux qui connaissent...
Il arrive à donner une texture particulière au monde qu'il filme : l'ensemble est distant, on sent le futur, mais cette distance est toute relative car tout part d'éléments contemporains (les images de prisonniers). Il met dans le film une force particulière qui coupe littéralement le souffle du début à la fin...

C'est vraiment un film essentiel à notre époque car il nous renvois un miroir de notre société, à la fois noir et infiniment juste, le tout filmé avec un brio magistral.
Un film à voir absolument.

Bad Blood

2008-03-03T14:56:00.000+01:00

Le nouveaux clip de Supergrass est visible sur la page d'accueil de leur site, en attendant la sortie proche de leur nouvel album.
Je voudrais pas dire, mais il s'annonce plutôt pas mal...

Ya pas que le sexe dans la vie

2008-03-03T14:27:00.001+01:00

"La biologie, c'est le sexe", c'est pas moi qui l'a dit mais un monsieur vachement important.
Là, je sursaute un peu.
Le sexe, du moins tel qu'on le conçoit en biologie, est l'échange de matériel génétique pour former des individus uniques.
D'accord pour dire que la biologie est l'étude de la vie et qu'une grosse composante de la vie, c'est la reproduction. Vrai aussi de dire que vu que l'évolution tourne autour de la transmission de ce matériel génétique et que "rien n'a de sens en biologie sauf à la lumière de l'évolution". Donc vu que la reproduction, c'est du sexe, la biologie n'est rien d'autre que du sexe.
Sauf que.
Sauf que sexe veut dire reproduction sexuée, pas reproduction tout court. Qu'est ce que ça change ? Tout, parce qu'il y a de la reproduction sans sexe, et beaucoup plus que ce que l'on pourrait penser comme ça. C'est vrai que quand on regarde autour de nous, l'ensemble des espèces que l'on peut observer sont eucaryotes et à reproduction sexuée de surcroit. Mais toutes les espèces vivantes du monde ne sont pas eucaryotes, encore moins à reproduction sexuée (pas mal d'eucaryotes n'utilisent le sexe que de façon sporadique, si j'ose dire). Chez les deux autres domaines de la vie, les bactéries et les archées (organismes unicellulaires), c'est la reproduction clonale qui domine. Un individu (= une cellule) se divise pour donner deux individus identiques (ou presque). Le sexe existe chez ces organismes, mais est assez rare.

Donc d'accord pour dire que la biologie est l'étude de la vie. Le reste, c'est des cas particuliers.

Théorie scientifique et non-scientifique

2008-02-29T10:19:00.000+01:00

Le ministère de l’éducation de l’état de Floride vient d’approuver l’utilisation d’un vocabulaire standard pour tout ce qui touche à la science. L’objectif premier était de déterminer comment considérer l’évolution et comment l’enseigner à l’école. Je rappelle que le débat fait rage outre-atlantique concernant l’enseignement de l’évolution et des « théories alternatives ».
Le résultat est que les mots « théorie scientifique » sont maintenant accolés à tout ce qui est scientifique. L’évolution devient la « théorie scientifique de l’évolution », tout comme la photosynthèse devient la « théorie scientifique de la photosynthèse ».
Les scientifiques de Floride (du moins certains) crient à la victoire car selon eux, la Floride, qui n’est pas exactement reconnue pour l’esprit éclairé de ses habitants, reconnaît enfin le caractère scientifique de l’évolution. Les créationnistes avancent que cela prouve que l’évolution « n’est qu’une théorie » hypothétique et ne vaut donc pas mieux.

Personnellement je rechigne un peu à partager l’enthousiasme de mes collègues floridiens. Car s’il est vrai que l’ajout de ces deux mots tend à reconnaître que l’évolution est une théorie scientifique avérée, il y a du double effet Kiss-Kool® dans l’air.
Une critique majeure de la théorie de l’évolution par les créationnistes est justement que ce n’est « qu’une théorie », donc quelque chose d’hypothétique, pas testé ou vérifié. Le problème est qu’en science, une théorie n’est pas hypothétique mais s’appuie sur des faits et des observations précis : une théorie est ce qui permet d’expliquer au mieux ces faits et ces observations. Par exemple, la théorie de la gravitation permet d’expliquer pourquoi la pomme est tombée sur la tête d’Isaac.

Le raisonnement de l’état de Floride est donc de dire que pour un même élément, il y a une théorie scientifique et une théorie non scientifique, c’est-à-dire que l’on peut comparer théories scientifiques et théories non scientifiques. Et c’est là que réside le problème. Car si la définition de théorie diffère entre le langage scientifique et le langage courant, vouloir comparer théorie scientifique et non scientifique est une erreur grave. Au-delà de la faute de langage, cela met au même niveau la science et la pseudoscience, ce qui est prouvé, vérifié, et ce qui relève vraiment de l’hypothétique. L’évolution est une théorie scientifique en soit. Parler de théorie non scientifique de l’évolution est pour le moins gênant puisqu’il ne s’agit plus d’évolution mais de créationnisme ou dessein intelligent ou autre encore. L’erreur est encore plus flagrante pour la photosynthèse : je doute qu’il existe une théorie non scientifique de la photosynthèse…

L’état de Floride a sûrement voulu contenter tout le monde, les scientifiques comme les créationnistes, avec cette décision. Le résultat pourtant tendrait à fournir de l’eau au moulin des créationnistes.
Swing and a miss…

Pink Martini - Hang on Little Tomato

2008-02-28T09:51:00.000+01:00

On se souvient tous du refrain "Je ne veux pas travailler..." chanté par une voix féminine au léger et charmant accent outre-atlantique, et bercé par une musique sortie d'un album de jazz des années 50.
La chanson s'appelait "Sympathique" sur l'album du même nom. Le groupe s'appelle toujours Pink Martini.

Ils ont un peu attendu pour publier la suite. Le résultat est "Hang on Little Tomato". L'univers musical y est posé dès la première chanson et donne un album aux accents jazz cubain et bossa nova très plaisants.

Pour un petit aperçu...

Bonne écoute

Mai 68, c'est de l'Histoire...

2008-02-27T23:20:00.000+01:00

... et mérite un traitement d'Historien (la majuscule est volontaire).
À lire absolument avant que la vague commémorative ne déferle sur la France et n'empêche toute réflexion posée, ce livre écrit par Patrick Rotman (auteur parmi tant d'autres de L'ennemi intime, documentaire sur la Guerre d'Algérie) :
"Mai 68 raconté à ceux qui ne l'ont pas vécu"
Le titre est assez explicite...
C'est très clair, très bien écrit et ça se lit très facilement.

Le prix de la musique

2008-02-27T20:49:00.000+01:00

Le 10 octobre dernier, les membres de Radiohead publiaient, après quatre interminables années d'attente, leur septième album, sobrement intitulé "In Rainbows" en téléchargement sur la toile. La sortie en "dure" suivait un peu plus tard. Quelques groupes avant eux avaient déjà publié leurs albums de cette manière avant une sortie en magasin plus conventionnelle. Pourtant cette sortie a été une première.
Pourquoi?
Tout simplement parce que le groupe avait décidé de laisser l'auditeur (j'allai dire le consommateur...) choisir le montant à payer pour télécharger "l'objet". Et c'est là exactement que réside le coup de génie, et ce pour plusieurs raisons.

Tout d'abord, le fait que Radiohead ne soit plus en contrat avec aucune maison de disques leur permet de diffuser leur musique comme bon leur semble. Au lieu de signer un autre contrat, ils sont allé voir ailleurs s'ils y étaient.
Ensuite, je ne peux m'empêcher de penser que les membres du groupe ont bien du se marrer en imaginant les gens bloqués devant leurs écrans à se torturer pour décider combien ils allaient payer. Je suis passé par là et c'est vraiment déroutant.
Mais la portée de cette action dépasse bien largement le pied de nez aux majors ou la blague aux internautes. Ce que fait Radiohead, c'est engager le débat sur le prix de la musique.

En ces temps d'avènement de la toile, le téléchargement, illégal ou pas, prend une place de plus importante, sinon dans l'économie, au moins dans notre rapport à la musique. La technologie a changé, nos modes de consommation aussi. L'invention du MP3 a sans doute été un événement majeur de ces 15 dernières années.
J'ai souvent lu ou entendu quelques commentaires sur la dématérialisation de la musique. On annonce que les albums tels qu'on les connaissait disparaissent. Les énormes vinyles, objets cultes et de culte, vecteurs par excellence de LA musique, la légendaire, celle qui donne des frissons rien qu'en tenant la pochette dans les mains, ces objets sont remplacés par des fichiers informatiques, sans âme, sans saveur, sans le petit plus que procure la possession de l'objet. La mort des albums signifie la mort de la musique. De plus, l'avènement du CD et du MP3 ont permis l'explosion de la musique dite "de merde" au détriment des vrais albums, chéris, travaillés, idolâtrés.

Cela me procure une gène certaine à chaque fois que je vois ou que j'entends ça.

Tout d'abord, la musique à utiliser aux toilettes existe depuis que la musique existe, ou plutôt, elle existe depuis que des petits malins ont compris l'argent qu'ils pouvaient se faire pas mal d'argent en produisant à la pelle des chansons vraiment sans âmes et en nous les vendant à tous prix, c'est à dire depuis bien avant qu'un ordinateur pût calculer la racine carrée de 4 en moins d'une journée. Ce n'est pas ceux qui ont leurs étagères remplis de tubes "Yé-Yé" qui me contrediront...
Ensuite la disparition annoncée des albums, c'est à dire des albums pensés, conçus et produits comme des entités, n'est à mon sens que poudre aux yeux. Je suis persuadé que tant qu'il y aura des gens pour écouter et apprécier des albums, il y aura des gens pour en faire. L'inverse est évidemment vrai, Radiohead fournit un bel exemple. Le remplacement de certains supports par d'autres ne change pas fondamentalement la façon dont la musique est écrite, c'est la manière dont la musique est distribuée qui est chamboulée. Faire l'amalgame entre les deux ne serait pas vraiment faire preuve de bon sens musical.
De plus, l'argument selon lequel les vinyles ont un meilleur son que le CD ou le MP3 me semble un peu capillo-tracté. Le CD confère une qualité supérieure tout en étant quasiment inusable. Quant au MP3, tout dépend de la qualité d'encodage. Les propriétés intrinsèques du MP3 ne peuvent pas être jugées tel quelles. La supériorité du vinyle relève, à ce niveau du moins, plus de la mythologie que d'autre chose.
Enfin, et c'est là le plus important, la dématérialisation de la musique n'est pas une mauvaise chose en soi. Car si l'on enlève d'un album la pochette, l'imagerie, l'histoire, le buzz et tout le reste, que reste-il ?
La musique, et uniquement la musique.
Un des avantages du téléchargement (autre qu'économique) est le fait que télécharger une chanson ne donne que la chanson. La musique seule est plus facile à écouter, à juger, à apprivoiser, à assimiler et à s'approprier. Quelques fois, le poids de l'objet est trop lourd pour la musique en elle même. Combien d'album que je n'aimait pas ai-je gardé juste parce qu'ils étaient (et sont toujours) légendaires ou cultes ou autre. Thom Yorke le disait à propos d'OK Computer, album culte parmi les albums cultes : "C'est juste du bruit".
Et c'est bien là la question essentielle que pose Radiohead : que vaut la musique ? Quel prix voulez-vous payer pour "du bruit" ? C'est véritablement réfléchir sur la musique que propose Radiohead, pas juste sur la distribution de la musique. Il est évident qu'un groupe comme Radiohead a l'auditoire et la notoriété pour que ce genre de chose "fasse du bruit". Ils ont eu néanmoins les tripes de faire un grand pas dans l'inconnu. Mais ce n'est pas comme si ce groupe nous avait habitué aux surprises...

D'ailleurs, rien n'empêche après coup de se procurer l'album. Mais sacraliser l'album en tant qu'objet sans considérer la musique ne met pas exactement la musique en valeur. Cela tendrait même à oublier la musique pour des choses sans vraiment d'importance.

Naissance

2008-02-27T20:46:00.000+01:00

Salut à toutes et à tous !

Bienvenue sur le blog où l'on procrastine avec bonheur (moi surtout).
Je pense le remplir à mes (trop) nombreux moments d'égarements sur la toile, avec à peu près tout ce qui va me passer par la tête...

Bonne(s) lecture(s).

Votre serviteur

Test

2008-02-27T15:17:00.000+01:00

Technorati Profile